|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 № А36-569/2006
Поскольку доказан факт нарушения обществом действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то исковые требования о привлечении вышеуказанного общества к административной ответственности удовлетворены правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.10.2006 № А36-569/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. Дело № А36-569/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 по делу № А36-569/2006, принятое судьей Л., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Т" к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от УГАДН по Липецкой области: М., заместитель начальника отдела кадрового, финансового и информационно-аналитического обеспечения, доверенность б/н от 16.05.2006,
от ООО "Т" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Липецкой области - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Т" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 000359/26 от 10.02.2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 по делу № А36-569/2006 заявленные требования удовлетворены, ООО "Т" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель УГАДН по Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УГАДН по Липецкой области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом № 144 от 08.02.2006 о проведении мероприятий по государственному контролю ООО "Т" проводилась проверка по соблюдению правил, предусмотренных Федеральным законом № 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 "Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", на предмет соответствия лицензиата, осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, лицензионным требованиям и условиям, регламентирующим данный вид деятельности.
По результатам проверки составлены акт № 000940 от 10.02.2006, протокол № 000359/26 от 10.02.2006 по делу об административном правонарушении.
Оспаривая по существу результаты проверки, факт совершения правонарушения, ООО "Т" ссылается на осуществление предпринимательской деятельности без каких-либо нарушений, предусмотренных выданной лицензией.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу ст. 17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками УГАДН по Липецкой области установлены нарушения обществом требований пп. 11, 25 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, в соответствии с которыми междусменный отдых водителей М., К., С., Т., Х. и время их работы не соответствовали нормативным значениям, установленным действующим законодательством: так, например, междусменный отдых водителя Х. за период с 05.02.2006 по 06.02.2006 составил 9 часов 45 мин., при двенадцатичасовой норме.
Довод общества о том, что по данному факту в представленных в суд первой инстанции материалах проверки имелись пояснения водителей, свидетельствующие о том, что перерывы между рабочими сменами составили более 12 часов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.
Факт нарушения предприятием установленных законом междусменного отдыха водителей и времени их работы законно, обоснованно установлен судом первой инстанции и полностью согласуется с документами, имеющимися в материалах дела: путевыми листами (л.д. 11 - 29), отражающими фамилии водителей, фамилии диспетчеров, отправляющих рейс, время фактического выхода и фактического возвращения автобуса, а также даты и времени предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведенных технических осмотрах автобусов, а также об отсутствии у предприятия (перевозчика) какой-либо обязанности по их учету, судом не принимается ввиду следующего.
В силу пп. 4.2 и 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а также обеспечить использование для перевозки транспортных средств, в том числе специализированных, соответствующих виду перевозки, объемам и характеру перевозимого груза.
Согласно положениям действующего законодательства, а также ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям безопасности, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем работ по обеспечению нормального, рабочего состояния автомобиля.
Порядок и сроки технического обслуживания предусмотрены Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984. Пунктами 2.4 и 2.6 предусмотрено проведение таких видов технического обслуживания подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ, как
- первое техническое обслуживание (ТО-1);
- второе техническое обслуживание (ТО-2).
При этом ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТО-1 автобусов ООО "Т" не осуществлялось. Об этом свидетельствует отсутствие на предприятии документов, подтверждающих проведение ТО-1.
Кроме того, в соответствии с требованиями Положения техническое обслуживание проводится согласно установленным нормам пробега (ТО-1 через 3200 км).
Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 09.02.2006 (л.д. 30) по состоянию на 08.02.2006 пробег (ТО-2) составил: ПАЗ г/№ АВ 119 - 11199 км, ГАЗ г/№ С805 АР - 11097 км, ПАЗ г/№ АВ499 - 10570 км.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении, считает правильным вывод суда о правомерности привлечения ООО "Т" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вышеуказанное в полном объеме согласуется с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 110, 112, 208, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 по делу № А36-569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
