|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 № А36-843/2006
Одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. Дело № А36-843/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу № А36-843/2005,
при участии:
от ИП Л.: индивидуального предпринимателя Л., свидетельство № 304482204400098 от 13.02.2004,
от ИП Р.: индивидуального предпринимателя Р., свидетельство № 3004482222400070 от 11.08.2004,
установил:
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л., истец), г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (далее - ИП Р., истец), г. Липецк, об обязании прекратить преподавание авторского курса "Шьем без примерок" и взыскании компенсации в сумме 100 МРОТ.
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика прекратить преподавание авторского курса "Шьем без примерок", просил прекратить нарушение патента № 2231962.
Своим определением от 11.04.2006 суд первой инстанции на основании п/п 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в вышеуказанной части исковых требований, сославшись на имеющийся судебный акт арбитражного суда по делу № А36-301/8-04, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспаривая принятое судом первой инстанции определение, ИП Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие других оснований исковых требований по отношению к ранее рассмотренному делу, наличие ходатайства о проведении независимой экспертизы, на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы просит указать в постановлении, что требование о нарушении патента должно быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик по делу - ИП Р. с доводами жалобы не согласна, просит оставить без изменений судебный акт от 11.04.2006.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 по делу № А36-301/8-04 предпринимателю Л. было отказано в удовлетворении требований к предпринимателю Р. о запрете использовать в предпринимательской деятельности патент № 2231962 и № 2231963. Постановлением апелляционной инстанции решение от 08.02.2005 оставлено без изменения, в кассационном порядке решение не обжаловалось.
Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющийся вступивший в законную силу по делу № А36-301/8-04 судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В качестве иных оснований требований по настоящему делу ИП Л. называет следующие: в предыдущем деле преподавательская деятельность Р. не признавалась предпринимательской, в данном деле было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ИП Р. в своих объявлениях ссылается на патентованные изобретения Б.
Суд апелляционной инстанции не может признать данные ссылки основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вывод о предпринимательском характере деятельности Р. не повлиял на законность решения по делу А36-301/8-04 (л.д. 114), ходатайство о проведении экспертизы было судом отклонено (л.д. 87, 88), патентованные изобретения Б. предметом иска не являются.
На основании вышеизложенного Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Доводов и доказательств, являющихся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2006 года по делу № А36-843/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л., г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
