|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 № А36-50/10-02
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. Дело № А36-50/10-02
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2006 по делу № А36-50/10-02 по заявлению ЗАО "Р" к УФНС России по Липецкой области о признании недействительным ее решения № 9 от 29.12.2001,
при участии:
от налогового органа: З., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 28.02.2006, № 06-15, удостоверение УР № 147676 выдано 10.11.2005, Т., старшего государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов, доверенность № 06-15 от 05.04.2006, удостоверение УР № 146922 выдано 10.11.2005,
от налогоплательщика: П., заместителя генерального директора, доверенность № 01/1224 от 05.05.2006, паспорт выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 07.02.2003,
установил:
ЗАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФНС России по Липецкой области о признании недействительным ее решения № 9 от 27.02.2002.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2006 по делу № А36-50/10-02 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Р" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также были допущены нарушения при назначении повторной выездной налоговой проверки, не указаны мотивы ее проведения, нарушены сроки проведения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем третьим ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Вместе с тем налогоплательщик посчитал, что проверка вышестоящего органа не имеет юридических последствий для него, а направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа.
Однако указанный вывод не основан на нормах материального права и доказательствах по делу.
Из Постановления УФНС России по Липецкой области от 16.07.2001 № 267 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью инспекции. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительность оспариваемого налогоплательщиком решения УФНС России по Липецкой области.
Какие-либо другие доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций УФНС России по Липецкой области, в материалах дела отсутствуют.
Что касается существа возмещения НДС, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, под суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиком, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с п/п "а" п. 1 ст. 5 упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 (действовали в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенного органа.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ЗАО "Р" правильным.
В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 № 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, характеризующим факт оплаты ЗАО "Р" спорной суммы НДС своим контрагентам как недостоверным.
Из материалов дела следует, что расчетный счет налогоплательщика был открыт в КБ "И" 15.12.1999, движение денежных средств по нему осуществлялось только в пределах экспортного контракта и договора на приобретение экспортного товара. При этом оплата ЗАО "Р" за товар, полученный у ООО "Б", осуществлена только после получения выручки от инопартнера по экспортному контракту; все расчетные операции по указанным сделкам произведены в течение одного операционного дня между клиентами одного банка - КБ "И", ни один из участников этих операций не располагал собственными денежными средствами для осуществления платежей.
Таким образом, указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о недобросовестных действиях ЗАО "Р" совместно с другими участниками данных сделок, направленных на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2006 по делу № А36-50/10-02 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2006 по делу № А36-50/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
