|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 № А36-4838/2005
Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным из-за неопределения сторонами предмета договора - отсутствия технического задания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.10.2006 № А36-4838/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. Дело № А36-4838/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Ч" (далее - ЛРО ВООИ "Ч") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 по делу № А36-4748/2005 по иску УВД Липецкой области к ЛРО ВООИ "Ч" о взыскании 160000 руб. и встречному иску ЛРО ВООИ "Ч" к УВД Липецкой области о взыскании 640000 руб.
При участии:
от УВД Липецкой области - Ш., майор милиции, юрисконсульт, по доверенности № 1/201 от 14.04.2006, служебное удостоверение ЛПЦ № 012221, выдано 29.12.2005;
от ЛРО ВООИ "Ч" - 1) С., юрисконсульт, по доверенности № 135 от 25.11.2005 (полная постоянная), 2) Н., исполнительный директор, по доверенности № 21 от 22.05.2006,
установил:
УВД Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Всероссийской общественной организации инвалидов "Ч" (далее - ЛРО ВООИ "Ч") 240000 руб., из них 160000 руб. - предварительная оплата по договору подряда на выполнение проектных работ № 290 от 17.03.2005 по объекту "Реконструкция помещений под размещение программно-технических комплексов АДИС УВД Липецкой области", 80000 руб. - пеня 0,1%.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору предоплату в размере 160000 руб. и пеню в размере 10% от стоимости договора в размере 80000 руб.
ЛРО ВООИ "Ч" заявило встречное исковое требование о взыскании с УВД Липецкой области стоимости выполненных работ по договору подряда № 290 в сумме 640000 рублей.
В судебном заседании от 06.04.2006 УВД Липецкой области заявило ходатайство об уточнении предмета иска. Истец просил взыскать аванс в сумме 160000 руб. по договору № 290 от 17.03.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2005 по 03.04.2006 - 12364,45 руб., а с 04.04.2006 - до момента фактического исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции указал, что до рассмотрения дела по существу истец вправе изменить только основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается. В связи с этим арбитражным судом не было принято к рассмотрению требование о взыскании процентов, поскольку оно представляет другой предмет и другое от основного требования основание. При предъявлении иска требование о взыскании процентов заявлено не было.
Уточнение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания аванса в сумме 160000 руб. по договору № 290 от 17.03.2005 было принято судом.
В отношении неустойки производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа в этой части.
Решением от 26.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области иск УВД Липецкой области удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 160000 руб. предварительной оплаты и расходы на оплату представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении встречного иска ЛРО ВООИ "Ч" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЛРО ВООИ "Ч" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд посчитал некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными и принял решение с нарушением норм материального права, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2006 и вынести новое решение, которым взыскать с УВД ЛО стоимость выполненных работ по договору № 290 в размере 640000 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между сторонами был подписан договор подряда на выполнение проектных работ по реконструкции помещений под размещение программно-технических комплексов АДИС УВД Липецкой области. Пункт 6.1 указанного договора устанавливает срок его действия с 17 по 25 марта 2005 г. (срок выполнения работ подрядчиком). Поскольку к окончанию срока действия договора работы подрядчиком завершены не были, а новый срок выполнения работ сторонами согласован не был, но стороны продолжали взаимоотношения, договор продолжал действовать до его исполнения сторонами.
15.04.2005 истцом была перечислена ответчику предварительная оплата, предусмотренная п. 2.1 договора, в размере 160000 руб.
31 августа 2005 г. истец, направив ответчику письмо № 172 с уведомлением о прекращении договорных отношений, расторг договор подряда, заключенный между сторонами, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ответчиком, т.к. сроком приемки документации по выполненным по договору работам является 01.04.2005, а по состоянию на 31.08.2005 ответчик проектные работы истцу не сдал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик доказательств того, что просрочка произошла по вине истца, не представил, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата предварительной оплаты.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор подряда на выполнение проектных работ, на который заявитель жалобы ссылается как на основание своих требований, является незаключенным из-за неопределения сторонами предмета договора - отсутствия технического задания.
В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащееся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу п. 1.3 договора № 290 от 17.03.2005, подписанного между сторонами, заказчик обязан был предоставить исполнителю исходные данные на выполнение проектных работ в срок до 01.03.2005. Однако заказчиком было выдано исполнителю лишь задание на проектирование от 03.03.2005.
В пункте 8 названного задания в графе "Требования к проектным решениям" предусматривалось оформление технологических решений "Технические требования к региональной автоматизированной дактилоскопической информационной системе в УВД Липецкой области" как основы проекта, а также согласно п. 12 - выдачу заказчиком технических условий на инженерное обеспечение на основании заданий подразделений Службы тыла УВД Липецкой области.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические условия были впоследствии разработаны и утверждены сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования к проектному заданию выдавались в устной форме.
Иных доказательств надлежащего оформления заказчиком и подрядчиком задания к технической документации в деле не имеется.
Таким образом, стороны в договоре не согласовали конкретные технические требования к проектным работам, подлежащим выполнению.
Следовательно, предмет договора, являющийся одним из его существенных условий, в рассматриваемом договоре отсутствует, в силу чего он является незаключенным.
При таких обстоятельствах невозможно решить вопрос о качестве выполненной работы.
Вследствие признания рассматриваемого договора незаключенным предварительная оплата в размере 160000 руб., перечисленная во исполнение указанного договора истцом, подлежит возвращению последнему в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При наличии доказательств использования истцом результата выполненной ответчиком работы последний вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2006 года по делу № А36-4838/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
