|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 26.06.2006 № А36-1334/2006
Поскольку при получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале, то полученные заявителем товарно-материальные ценности не являются безвозмездно переданными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.04.2007 № А36-1334/2006 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 № А36-1334/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. по делу № А36-1334/2006
Резолютивная часть объявлена 21.06.2006.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2006.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "КОМТЕЗ"
о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.04.06 № 98
при участии:
от заявителя: Пятницкой Л.М., Белых Н.М. - представителей (доверенности от 22.05.06), Мафаленко Л.Н. - главного бухгалтера (доверенность от 22.05.06),
от инспекции Свиридова Д.Е. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 07.04.06), Земского М.В. - заместителя начальника юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 22.05.06), Петрищевой Ю.С. - главного государственного налогового инспектора (доверенность от 03.05.06),
установил:
ОАО "КОМТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.04.06 № 98 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы (п. 3.1.): 436296 руб. 40 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, 2181482 руб. налога на прибыль и 365127 руб. 73 коп. пени за его несвоевременную уплату.
В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы инспекции о необоснованном списании на расходы предприятия материальных ценностей, приобретенных за счет средств уставного капитала, не основаны на положениях ст. 252, пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству.
В ходе рассмотрения спора общество дополнительно выдвинуло довод о том, что налоговый орган при проведении проверки использовал не первичные документы, а данные главной книги, что является нарушением ст. 101 НК РФ. Данное обстоятельство привело к недостоверности данных, указанных в оспариваемом решении. Кроме того, инспекцией сумма прямых расходов определена на основании п. 7 ст. 31 НК РФ, а должны быть применены, по мнению заявителя, положения ст. 318, 319 НК РФ (см. 64 - 65, т. 5).
Для уточнения позиции инспекции по существу спора и проверки представленных заявителем расчетов в судебном заседании 14.06.06 был объявлен перерыв до 21.06.06, после окончания перерыва заседание продолжено 21.06.06.
Инспекцией в настоящее судебное заседание представлено решение от 20.06.06 № 155 о внесении изменений в обжалуемое решение, в соответствии с которым скорректированы обжалуемые суммы доначислений. Основанием для принятия данного решение послужило согласие налогового органа с доводом налогоплательщика относительно недостоверности определения сумм "расходов на готовую продукцию и стоимости реализованных покупных товаров за счет уставного капитала".
В связи с этим уполномоченный представитель заявителя (доверенность от 22.05.06) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.04.06 № 98 в редакции решения от 20.06.06 № 155 в части привлечения ОАО "КОМТЕЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 217322 руб. (пп. "а" п. 1), предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 217322 руб. (абз. 2 пп. "а" п. 3.1.), 1086610 руб. налога на прибыль (абз. 2 пп. "б" п. 3.1) и 181872 руб. 43 коп. пени (абз. 2 пп. "в" п. 3.1). А также пояснил, что с учетом принятия решения № 155 не настаивает на доводах относительно нарушения инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМТЕЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 10.03.2006 № 10 (л.д. 17 - 59, т. 1). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 22.03.06 № 18/173, налоговым органом было принято решение от 29.03.2006 г. № 60 (л.д. 115 - 118, т. 1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области принял решение от 28.04.2006 № 63 (л.д. 63 - 95, т. 1). В соответствии с данным решением, с учетом внесенных решением от 20.06.06 № 155 изменений, ОАО "КОМТЕЗ" в числе прочих налогов по налогу на прибыль доначислено 1086610 руб. налога, 181872 руб. 43 коп. пени, а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217322 руб. (в обжалуемой части).
При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пп. 1, 4 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относится только стоимость приобретенных материалов. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик не оплачивал товарно-материальные ценности, полученные в качестве вклада в уставной капитал, не понес расходов, связанных с их приобретением, данные затраты не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль. Следовательно, в результате неправомерного отнесения к затратам в 2004 году расходов по готовой продукции в размере 2776416 руб. и 8023891 руб. стоимости реализованных покупных товаров, полученных в виде вклада в уставной капитал, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и не уплачен налог в размере 1 086 610 руб. Иных доводов налоговый орган в обжалуемом решении не приводит.
Расхождений в математическом подсчете сумм налога, пени и штрафных санкций между заявителем и налоговым органом не имеется.
Суд считает выводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ. Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен статьей 270 Налогового кодекса РФ.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К материальным расходам, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение материалов, на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные затраты, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные и таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п. 2 ст. 254 НК РФ).
Положения пункта 1 статьи 254 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставной (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Следовательно, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставной капитал товарно-материальных ценностей признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации учредителя.
Согласно ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.
Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в качестве взноса (вклада) в уставной капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, выписка из регистров налогового учета учредителя о стоимости передаваемого имущества.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о безвозмездном получении заявителем спорного имущества. Безвозмездная передача предполагает, прежде всего, отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.
При получении имущества в виде взноса в уставной капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Указанная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 08.08.2000 № 1248/00.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.
При таких обстоятельствах и учитывая, что понесенные затраты Общества не входят в перечень расходов, установленных ст. 270 НК РФ, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также следует отметить, что налоговый орган, признавая неправомерным включения в состав материальных затрат имущества, приобретенного в качестве вклада в уставной капитал, в то же время признал обоснованным включение в состав прямых расходов амортизации, начисленной на основные средства, полученные также в качестве вклада в уставной капитал.
Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254, ст. 256 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью менее 10000 руб., не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган в рассматриваемой ситуации использует различные подходы к вопросу определения затрат налогоплательщика, что, по мнению суда, недопустимо.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение в обжалуемой части следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 105 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ОАО "КОМТЕЗ" в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату за счет средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченной им госпошлины.
Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области в части привлечения ОАО "КОМТЕЗ" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 217322 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 217322 руб, 1086610 руб. налога на прибыль и 181872 руб. 43 коп. пени.
Обязать Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "КОМТЕЗ".
Возвратить ОАО "КОМТЕЗ" за счет средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанциям от 06.05.06 серии АВ № № 694806, 694805.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
