|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 № А36-1093/2006
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения дела о приостановлении производства до разрешения дела № А36-291/2006, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 № А36-1093/2006.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 г. Дело № А36-1093/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "В", Закрытого акционерного общества "М" и гражданина А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 об обеспечении иска по делу № А36-1093/2006,
при участии:
от ОАО "К": Б., адвоката, доверенность б/н от 13.10.2005, удостоверение № 18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002; В., адвоката, доверенность б/н от 13.10.2005, удостоверение № 17 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002;
от ООО "В": К., представителя по доверенности б/н от 02.05.2006;
от ЗАО "М": К., представителя по доверенности б/н от 02.05.2006;
от А.: Е., представителя по доверенности б/н от 02.05.2006;
от ЗАО "К": представитель не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц - И. и Ш.: представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-1093/2006 по иску Открытого акционерного общества "К" (далее - ОАО "К", истец), г. Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Липецк, Закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Липецк, Закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Липецк, и гражданину А., г. Грязи, о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и применению последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 по заявлению ОАО "К" приняты обеспечительные меры, выражающиеся в запрете А., проживающему по адресу: г. Грязи, ул. Вагонная, отчуждать бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая; запрете ООО "В", расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, отчуждать производственный корпус с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая; запрете ООО "В" отчуждать здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая; запрете ООО "В" отчуждать склад хранения материалов, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая; запрете ЗАО "М", расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, отчуждать имущество, полученное от ЗАО "К" в соответствии с разделительным балансом на общую сумму 10270000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2006, ссылаясь на незаконность определения, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.
Гражданин А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2006 об обеспечении иска в части запрещения А. отчуждать бетонно-растворный узел, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и предпринимательской деятельности не ведет. По мнению А., данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 обратилось ЗАО "М", в жалобе просит определение суда первой инстанции от 18.04.2006 отменить в части запрета ЗАО "М" отчуждать имущество, полученное от ЗАО "К" на общую сумму 10270000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что принятым определением суд первой инстанции лишил ответчика возможности осуществлять его деятельность.
Представитель ЗАО "К" и представители третьих лиц - И., Ш. в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО "К" и третьих лиц - И., Ш. апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по делу - ОАО "К" в отзывах на апелляционные жалобы считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2006.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "В" и ЗАО "М" удовлетворению не подлежат. Жалоба А. об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 в части запрета А. отчуждать бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 следует отменить в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при вынесении определения об обеспечении иска от 18.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области не установил статус А. как индивидуального предпринимателя и необоснованно принял в отношении него обеспечительные меры.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А. на праве собственности принадлежит бетонно-растворный узел-ХХ, кадастровый номер объекта 48:20:03 50 01:0164:1110 пр-ХХ/01, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая. В определении арбитражного суда от 18.04.2006 А. запрещено отчуждать бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, таким образом, в определении указан иной объект, чем принадлежащий А. на праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 об обеспечении иска по делу № А36-1093/2006 подлежит отмене в части запрета А. отчуждать бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, а жалоба А. - удовлетворению.
Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "В", расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, отчуждать производственный корпус с трансформаторной подстанцией, здание бытовых помещений, склад хранения материалов, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая; запрета ЗАО "М", расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, отчуждать имущество, полученное от ЗАО "К" в соответствии с разделительным балансом на общую сумму 10270000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, при этом суд правомерно исходил из того, что в случае принятия решения о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества и применению последствий их недействительности имелась бы возможность его реального в будущем исполнения.
Поскольку при принятии обжалуемого определения в остальной части суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, суд апелляционной инстанции в остальной части обжалуемое определение оставляет без изменения, а апелляционные жалобы ООО "В" и ЗАО "М" - без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "В" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 85 от 04.05.2006 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование определения об обеспечении иска госпошлиной не облагается.
Также подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "М" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 7 от 03.05.2006 в сумме 1000 рублей, и государственная пошлина, уплаченная гражданином А. по квитанции № СБ8593/0090 от 04.05.2006 в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу гражданина А., г. Грязи, - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2006 года об обеспечении иска в части запрета А. отчуждать бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2006 года об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "В" и ЗАО "М" - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Липецк, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 85 от 04.05.2006.
Выдать Закрытому акционерному обществу "М", г. Липецк, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 7 от 03.05.2006.
Выдать гражданину А., г. Грязи, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции № СБ8593/0090 от 04.05.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
