|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 № А36-624/2006
Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество предприятий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело № А36-624/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-624/2006 по заявлению ФГУП "А" МО РФ к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения № 480 от 12.12.2005,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке;
от налогоплательщика: П., адвоката, доверенность № 189 от 13.02.2006, ордер 373 от 08.06.2006, расписка (обязательство) от 13.06.2006, К., начальника штаба МО, доверенность № 685 от 13.06.2006, удостоверение АА № 0979196 выдано 17.11.2004, допуск Б-809/8 от 17.12.1998,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "А" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконными ее решений № 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484 от 12.12.2005.
Определением суда от 28.02.2006 указанные требования выделены в отдельные производства.
В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование предприятия о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 12.12.2005 № 480.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-624/2006 указанное требование предприятия удовлетворено. Решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 12.12.2005 № 480 признано незаконным.
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
В соответствии со ст. 11 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в закрытом судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ФГУП "А" МО РФ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
ФГУП "А" МО РФ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение № 480 от 12.12.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИФНС России по Левобережному району г. Липецка предложило уплатить 218942 руб. налога на имущество путем уменьшения переплаты по данному налогу и 4 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП "А" МО РФ льготы по налогу на имущество, предусмотренной п/п 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы Минобороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения, и иные подразделения.
В силу ст. 1, 11, 13 Федерального закона от 31.05.1998 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода Вооруженных Сил РФ, тыла Вооруженных Сил РФ. Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26.05.2003 № 188, является центральным органом военного управления Вооруженных Сил РФ, в структуру которого входит ФГУП "А" МО РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФГУП "А" МО РФ создано 20.12.1959 в соответствии с директивой Главнокомандующего Сухопутных Войск, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, Главное ракетно-артиллерийское управление которого осуществляет руководство предприятия. Имущество налогоплательщика находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно п. 2.1 Устава ФГУП "А" МО РФ осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Предприятие имеет статус воинской части, где в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено прохождение военной службы военнослужащих по контракту и призыву. Военнослужащие проходят на предприятии воинскую службу, назначены штатные воинские должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в порядке, установленном Министерством обороны РФ.
Таким образом, ФГУП "А" МО РФ владеет имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемым этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые обстоятельства для принятия обжалуемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-624/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-624/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
