|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 № А36-99/15-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ отказано правомерно и обоснованно, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по оплате стоимости ранее приобретенных материалов, включенных в стоимость работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.10.2006 № А-36-99/15-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 № А-36-99/15-04.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. Дело № А36-99/15-04
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2006 по делу № А36-99/15-04,
при участии:
от ООО "Г" - Н. директора, протокол № 1 от 18.05.2004; Г. - юрисконсульта, доверенность б/н от 09.01.2006;
от МУП ЖКХ № 1 Липецкого района: К. - директора, постановление главы администрации Липецкого района № 244 от 05.06.2002; О. - юрисконсульта, доверенность б/н от 13.06.2006; С. - мастера, доверенность б/н от 13.06.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство № 1" (далее - МУП ЖКХ № 1, ответчик), г. Липецк, о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 800138 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28482 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "Г" было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что доводы истца о необходимости включения в акт приемки выполненных работ сметной стоимости газовых плит и об их оплате не были предметом надлежащего исследования и подлежат дополнительной проверке.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28482 руб. 75 коп. и прекратил производство по делу в этой части. На основании ст. 49 АПК РФ суд также удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга с 800138 руб. до 720520 руб.
Решением от 03.03.2006 по делу № А36-99/15-04 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований ООО "Г" отказал.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Липецкой области решение, ООО "Г" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2006 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности факта завышения истцом объемов и стоимости работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормативный акт, не использованный ответчиком в доказательство своих возражений, в частности, письмо Госстроя РФ от 27.05.1998 № 12-186. ООО "Г" также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1201780 руб., а также смету на газификацию жилого фонда, выполненную ООО "Л".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда от 10.02.2006 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом ответчик исходит из того, что Арбитражный суд Липецкой области всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении от 03.03.2006, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 16.05.2006 откладывалось на 13.06.2006 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.
Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор № 9. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по газификации 85 квартир с. Новая Деревня в соответствии с выданной Заказчиком в производство работ проектно-сметной документации и СНиП.
В п. 2.1 договора № 9 от 27.08.2003 установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет ориентировочно 500000 руб.
Стороны определили, что договорная цена является открытой, может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (п. 2.2 договора № 9 от 27.08.2003).
В соответствии с условиями п. 4.1. договора № 9 от 27.08.2003 МУП ЖКХ № 1 платежным поручением № 190 от 29.08.2003 перечислило на счет ООО "Г" аванс в размере 50% договорной цены в сумме 250000 руб.
По окончании работ сторонами были подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акт приемки выполненных работ на сумму 401642 рубля, указанная сумма полностью оплачена МУП ЖКХ № 1.
ООО "Г" 02.04.2004 направило в адрес МУП ЖКХ № 1 претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 9 от 27.08.2003 в сумме 800138 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28482 руб. В претензии истец ссылается на справку, стоимости выполненных работ и затрат, а также на акт приемки выполненных работ на сумму 1201780 руб. В ответе на данную претензию МУП ЖКХ № 1 указывает на ее необоснованность.
Полагая, что у МУП ЖКХ № 1 имеется задолженность перед ООО "Г" в сумме 720520 руб. (с учетом уточнения) за выполненные работы, ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за ее взысканием.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Г" о взыскании 720520 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005), суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, на основании вышеназванных норм права, пришел к выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате стоимости газовых плит, АКГВ и газовых счетчиков перед истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта завышения истцом объемов и стоимости работ, противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Стороны пришли к соглашению о правильности применения коэффициента 18. Соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих доказывания, от 27.04.2005 стороны признали, что оборудование (АКГВ, газовые плиты, счетчики) заказчиком подрядчику не передавалось. Данное оборудование находилось в квартирах жильцов. Работы по монтажу водяного отопления, обвязка отопительного агрегата, установка отопительных приборов производились заказчиком. Соглашением от 14.02.2006 сторонами определен неоспариваемый объем работ.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.11.2005 указал на необходимость исследовать доводы истца о включении в акт приемки выполненных работ сметной стоимости оборудования и его оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту использования при газификации бывших в употреблении газовых плит, а также АКГВ и счетчиков газа, приобретенных ранее МУП ЖКХ № 1 и находящихся в квартирах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное включение в акт выполненных работ стоимости газовых плит, АКГВ и газовых счетчиков.
Довод ООО "Г" о том, что суд неправомерно сослался на нормативный акт, не использованный ответчиком в доказательство своих возражений, в частности письмо Госстроя РФ от 27.05.1998 № 12-186, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
Письмо Госстроя РФ от 27.05.1998 № 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представителем заявителя жалобы в судебном заседании подтверждено, что ООО "Г" не приобретало водонагреватели, АКГВ, газовые счетчики, которые включены в акт выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального права.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и Арбитражным судом Липецкой области дана надлежащая правовая оценка по всем доводам ООО "Г".
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 марта 2006 года по делу № А36-99/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
