|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 № А36-4268/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, превышающего страховую выплату, отказано правомерно и обоснованно, так как истцом не представлено доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения дополнительной оценки, оценка сделана без учета физического износа, кроме того, истцом не доказан реальный ущерб.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.10.2006 № А36-4268/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. Дело № А36-4268/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 по делу № А36-4268/2005 по иску ОАО "Г" (г. Москва) к ООО "М" (г. Липецк) при участии третьего лица - ОАО "Ж" в лице Липецкого регионального отделения (г. Липецк) о взыскании 48559 руб. 90 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Г" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ответчик) суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере 48559 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ж" в лице Липецкого регионального отделения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Г" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены принятого решения заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о проведении дополнительного осмотра по выявлению повреждений транспортного средства и о недоказанности истцом реального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суд объявлял перерыв с 05.06.2006 до 09.06.2006.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 5 октября 2003 г. по ул. Гагарина в г. Липецке дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ООО "М", управлявшего автобусом ПАЗ-320540, принадлежащим ответчику, был поврежден автомобиль "Форд Маверик", принадлежащий ОАО "Л".
Поскольку риск ответственности водителя ООО "М" был застрахован в ОАО "Ж", последнее выплатило ОАО "Л" страховое возмещение в сумме 97440,10 руб., с учетом физического износа, в соответствии с актом № 479 К и калькуляцией затрат № 479 К, составленными 15.10.2003 специалистами Липецкой торгово-промышленной палаты.
ООО "В" произвело ремонт автомобиля "Форд Маверик", принадлежащего ОАО "Л", на общую сумму 146000 руб. согласно составленной им калькуляции № 2910 от 29.10.2003.
ОАО "Г", в котором застрахован автомобиль ОАО "Л", перечислил ООО "В" страховое возмещение в сумме 48559,90 руб.
Ссылаясь на то, что понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля превысили страховую выплату, произведенную ОАО "Ж", истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения дополнительной оценки, произведенной ООО "В", оценка сделана без учета физического износа. Кроме того, истцом не доказан реальный ущерб, т.е. размер стоимости ремонта автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Ответчик возместил стоимость материального ущерба в сумме 97440,10 руб. с учетом физического износа согласно калькуляции затрат № 479 К от 15.10.2003, что подтверждается платежным поручением № 319 от 31.10.2003.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Исходя из анализа указанных пунктов, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
В результате осмотра, произведенного ООО "В", и составленной им калькуляции № 2910 от 29.10.2003 оценка затрат по ремонту автомобиля указана без физического износа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не известил ответчика о месте и времени проведения указанной оценки в нарушение п. 45 Правил, а также то, что истец не доказал реальный ущерб (размер стоимости ремонта автомобиля).
Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 по делу № А36-4268/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
