|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 № А36-4755/2005
Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно и правомерно, так как факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку плата за пользование нежилым помещением ответчиком не производилась.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. Дело № А36-4755/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2006 по делу № А36-4755/2005 по иску МУ "Ф", г. Липецк, к ООО "Д", г. Липецк, о взыскании 67111 руб., расторжении договора и освобождении нежилого помещения,
при участии:
от истца - Г. - представитель, по доверенности № 5 от 14.03.2006;
от заявителя жалобы (ответчика) - С. - директор, решение № 1 от 20.09.2004; Б., адвокат, ордер № 928 от 07.06.2006, удостоверение № 455, выдано УФРС РФ по Липецкой области 15.05.2006,
установил:
МУ "Ф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Д" 67111 руб., в т.ч. 64030 руб. основного долга по состоянию на 18.11.2005, 3081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также расторгнуть договор аренды № 07-13-002/05 от 29.03.2004, а также выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, 4.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 93689,34 руб., в том числе 88318,37 руб. основного долга и 5370,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.02.2006 Арбитражный суд Липецкой области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 93186,98 руб. и обязал ООО "Д" вернуть МУ "Ф" нежилое помещение общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, 4, передав его по акту приема-передачи.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Д" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания с ООО "Д" в пользу МУ "Ф" 93186,98 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме 5295,61 руб.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 между сторонами на срок с 01.04.2005 по 31.03.2006 был подписан договор аренды № 07-13-002/05 нежилого помещения площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, д. 4.
Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2005.
С момента подписания указанного договора арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 651 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком, заключенный на срок 1 год, подлежал государственной регистрации, а стороны доказательств, подтверждающих, что указанный договор прошел регистрацию в установленном порядке, не представили, договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком от 29.03.2005 нельзя признать заключенным. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 29.03.2005, поскольку расторгнуть можно только заключенный договор (ст. 450, 451 ГК РФ). Вместе с тем факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку плата за пользование нежилым помещением ответчиком не производилась (ст. 1102 ГК РФ).
В силу изложенного и на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию не сумма долга, а сумма неосновательного обогащения в размере 88318,37 руб. Неправильность в квалификации предмета требования, допущенная судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Сумма неосновательного обогащения правомерно рассчитана судом первой инстанции на основании ставок арендной платы, утвержденных решениями Липецкого городского Совета депутатов от 18.05.2004 № 457 "О проекте положения о передаче в аренду муниципального имущества г. Липецка" и от 01.11.2005 № 158 "О Положении о сделках с муниципальным имуществом".
Размер предъявленного ко взысканию истцом требования об оплате согласован сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 14.02.2006, составляет 88318,37 руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента 12% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1643-у) в сумме 4868,61 руб. суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта использования ответчиком нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, опровергается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.04.2005 и возврата помещения от 28.02.2006.
Тот факт, что в апреле 2005 г. ответчиком в адрес истца была направлена телефонограмма о расторжении договора аренды, с момента отправления которой он считал договор расторгнутым, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды, ответчик в дело не представил, равно как и телефонограммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК Рф, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2006 года по делу № А36-4755/2005 оставить без изменения, уточнив предмет требования - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу Муниципального учреждения "Ф" 93186,98 руб., в том числе 88318,37 руб. неосновательного обогащения, 4868,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005 по 20.02.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
