|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 № А36-125/14-04
Соглашение уступки права требования долга недействительно, поскольку невозможна передача права по прекратившемуся обязательству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.12.2006 № А36-125/14-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 и данное постановление отменено в части требования о взыскании и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело № А36-125/14-04
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Д", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 по делу № А36-125/14-04,
при участии:
от ОАО "Д": И., представителя по доверенности б/н от 10.07.2005, паспорт выдан ОВД Данковского района Липецкой области 26.09.2001;
от ООО "С": С., генерального директора, решение от 02.08.2004, паспорт выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 18.06.2002; Т., представителя по доверенности б/н от 01.06.2006, паспорт выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа 17.07.2002;
от Министерства обороны РФ: К., помощника командира войсковой части 92741 по правовой работе, паспорт выдан Серышевским РОВД Амурской области 11.03.2003;
от ООО "Х": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Войсковой части 92741: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ОАО "Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Липецк, о взыскании 3756784 руб. 44 коп., в том числе 3269549 руб. основного долга, а также 487235 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2003 по 29.10.2004, а также взыскании процентов за период с 30.10.2004 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 92741, г. Москва.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л"), г. Липецк.
По ходатайству истца определением суда от 07.09.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х"), г. Липецк.
ООО "С" предъявило к ОАО "Д" встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3233407 руб. 04 коп., в том числе 2941317 руб. 84 коп. основного долга, 292089 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.2005 Арбитражным судом Липецкой области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с ООО "С" в пользу ОАО "Д" взыскано 3269549 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "С" к ОАО "Д" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что объем работ по договору подряда № 1 от 05.09.2002 не был фактически оплачен Войсковой частью 92741, не исследовано платежное поручение № 28092 от 02.06.2003. При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует дать оценку правомерности изменения предмета соглашения уступки права требования от 21.04.2004.
В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), г. Москва, и по ходатайству ООО "С" привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Войсковую часть 92741.
При новом рассмотрении ОАО "Д" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "С" сумму 2788143 руб. 78 коп., в том числе 3269549 руб. - сумму основного долга, состоящую из аванса в сумме 1800000 руб. и излишне уплаченной суммы 1469549 руб. по договору подряда № 1 от 05.09.2002 на строительство 160-квартирного дома по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518594 руб. 78 коп.
Решением от 21.03.2006 по делу № А36-125/14-04 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ОАО "Д" к ООО "С" и ООО "Х" о взыскании 3788143 руб. 78 коп. отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "С" к ОАО "Д" и Войсковой части 92741 о взыскании 3233407 руб. 04 коп. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Д" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "С" в пользу ОАО "Д" 3788143 руб. 78 коп.
В качестве основания для отмены решения в части заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 21.04.2004 был исполнен его участниками на день подачи искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил акт от 08.07.2003 о передаче функций подрядчика от ООО "С" к ОАО "Д" как письменное согласование сторонами договора подряда № 1 от 05.09.2002 о прекращении обязательств по данному договору между участниками этой сделки.
Ответчик - ООО "С" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит решение суда от 10.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения и просит проверить законность решения в полном объеме.
Представитель Министерства обороны РФ, г. Москва, в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и просит решение от 21.03.2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "С" в пользу ОАО "Д" 3788143 руб. 78 коп.
Представители ответчика ООО "Х" и третьих лиц - Войсковой части 92741, ОАО "Л" - в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.06.2006 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.06.2006.
Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 21.03.2006 в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Министерства обороны РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2002 г. Министерство обороны в лице командира войсковой части 92741 заключило с ООО "С" договор подряда № 1. Согласно условиям договора ООО "С", в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией и СНиП, выполняет работы по строительству 160-квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка площадью 9537,31 кв. м (шифр 46/160-2), 2-я очередь - площадью 4839,5 кв. м.
На выполнение работ по строительству инженерных сетей к 160-квартирному жилому дому по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка площадью 9537,31 кв. м (шифр 46/160-2 "ИС") Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 заключен договор подряда № 2 от 17.09.2002 с ООО "С".
Функции генерального подрядчика по строительству 240-квартирного жилого дома 3-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городка г. Липецка (шифр 46/160-2) были переданы по акту от 08.07.2003 от ООО "С" к ОАО "Д".
Между Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "Д" был заключен договор подряда от 08.07.2003 на строительство 240-квартирного жилого дома, 2-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2). В соответствии с п. 2.1 договора от 08.07.2003 стоимость работ составляет 1469549 руб.
Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "Д" заключен договор подряда № 1 от 10.07.2003, в соответствии с которым ОАО "Д" обязуется выполнить работы по строительству 240-квартирного жилого дома, 3-я очередь строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2).
21 апреля 2004 г. между Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и ОАО "Д" заключено соглашение уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по полученному авансу под строительство 240-квартирного жилого дома, 1 и 2 очередь строительства, 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), принадлежащее цеденту на основании договора подряда № 2 от 05.09.2002, заключенного между цедентом и ООО "С".
Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004 стороны изменили предмет соглашения об уступке права требования. Таким образом, предметом права требования является право требования с ООО "С" излишне уплаченной суммы по договору подряда № 1 от 05.09.2002 в размере 3269549 руб. (в том числе НДС), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования передано цедентом в счет оплаты выполненных цессионарием работ по договору подряда от 08.07.2003 на сумму 1469549 руб. и по договору подряда № 1 от 10.07.2003 на сумму 1800000 руб.
О содержании соглашения об уступки права требования ООО "С" уведомлено письмом от 05.05.2004, однако от исполнения требований ООО "С" отказалось.
Полагая, что уклонение ответчика от исполнения требования ОАО "Д", основанном на соглашении от 21.04.2004, является неправомерным, ОАО "Д" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В Акте приемки работ по законченному строительством объекту 160-квартирному жилому дому по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка, шифр 46/160-2 (т. 1, л.д. 87), отражена сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику в размере 2422329 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По условиям соглашения уступки права требования от 21.04.2004 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по полученному авансу под строительство 240-квартирного жилого дома, 1 и 2 очередь, строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), принадлежащее цеденту на основании договора подряда № 2 от 05.09.2002, заключенного между цедентом и ООО "С".
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, установленной частью 1 статьи 307 ГК РФ.
Решением о строительстве 3-й очереди и окончании строительства, заселения 2-й очереди 240-квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в г. Липецке установлено обязательство ООО "С" обеспечить выполнение строительно-монтажных работ ОАО "Д" строительными материалами и фондом заработной платы.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом вышеназванных норм права исходил из того, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств по договору подряда, соглашение от 21.04.2004 между Войсковой частью 92741 и ОАО "Д" не соответствует требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ и, в силу статьи 168 ГК РФ, указанное соглашение является недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оценки судом первой инстанции решения от 08.07.2003 о передаче функций подрядчика от ООО "С" к ОАО "Д" как письменного согласования сторонами договора подряда № 1 от 05.09.2002 о прекращении обязательств по данному договору суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что оплата 1800000 руб. по платежному поручению № 28092 от 02.06.2003 произведена на основании счета № 27 от 29.05.2003, согласно которому сумма 1800000 оплачена в качестве аванса по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 1 от 05.09.2002 на строительство 160-квартирного жилого дома третьей очереди. Денежная сумма на оплату аванса на строительство жилого дома третьей очереди не являлась предметом соглашения уступки права требования от 21.04.2004.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение уступки права требования от 21.04.2004 было направлено не на перемену лиц в обязательстве, а на возврат денежных средств, что противоречит требованиям части 1 статьи 382 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение от 08.07.2003 является письменным согласованием сторонами договора подряда № 1 от 05.09.2002 прекращения обязательств по данному договору между участниками этой сделки, так как ООО "С" в добровольном порядке передало функции подрядчика ОАО "Д", и в принятии данного решения участвовала Войсковая часть 92741, в связи с этим Арбитражный суд Липецкой области правомерно указал на невозможность передачи права по прекратившемуся обязательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного ООО "С" к ОАО "Д" о взыскании денежных средств в размере 3233407 руб. 04 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "С" выполнило работы по строительству инженерных сетей, в соответствии с договором подряда № 2 от 17.09.2002 ООО "С" и Войсковая часть 92741 составили акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2004, в который включены работы, выполненные ОАО "Л", и строительные материалы, ранее переданные Войсковой частью 92741 ОАО "Л" на ответственное хранение, использованные ООО "С" при выполнении работ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи с неправомерным включением ООО "С" в стоимость выполненных работ и, соответственно, в задолженность Войсковой части 92741 стоимости строительных материалов на сумму 2886097 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2006 года по делу № А36-125/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Д", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
