|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 № А36-4091/2005
Исковые требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество, как и требование о взыскании арендной платы, являются необоснованными, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом погашена и обязательства арендатора по возврату имущества по истечении срока действия договора выполнены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело № А36-4091/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее - ТУФАУФИ по Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2006 по делу № А36-4091/2005 по иску ТУФАУФИ по Липецкой области к ООО "Ф", г. Липецк, при участии третьего лица - ГП Учреждение ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области о взыскании 62695,44 руб., расторжении договора аренды и возврате имущества,
при участии:
от истца - Р. - ведущий специалист, по доверенности № 1614-03 от 30.05.2006;
от ответчика - Н. - директор, решение № 1 от 22.11.2000;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ТУФАУФИ по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ф" 62695,44 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в сумме 54508,80 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 8186,64 руб. за период с 10.03.2004 по 10.09.2005, расторжении договора аренды и возврате имущества.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 10.01.2006 в сумме 71550,84 руб. и пени за просрочку платежа за период с 10.03.04 по 10.01.2006 в сумме 15647,57 руб.
Решением от 09.03.2006 Арбитражный суд Липецкой области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 4860,20 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТУФАУФИ по Липецкой области обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2006 и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества по Липецкой области.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между сторонами сроком до 28.02.2005 был подписан договор аренды № 15 федерального имущества, закрепленного за ГП Учреждение ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Факт передачи ответчику нежилого помещения ответчик не оспаривает.
Поскольку ответчик обязательства по уплате арендной платы за период с 01.03.2004 по 10.09.2005 выполнял несвоевременно и не в полном размере, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом погашена, поскольку арендная плата, предусмотренная приложением № 2 к договору № 15, заключенному между истцом и ответчиком, была им фактически оплачена в полном объеме за время пользования помещением (до 28.02.2005).
Поскольку платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют о несвоевременности перечисления арендной платы арендатором, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО "Ф" пени за просрочку платежа по день фактической оплаты долга в сумме 4860,20 руб.
Также является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком с 28.02.2005 прекратились. В связи с этим требование истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество, как и требование о взыскании арендной платы, после 28.02.2005 является необоснованным.
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил имущество арендодателю, поскольку трехсторонний акт приема-передачи имущества по окончании срока действия договора между сторонами и третьим лицом не составлялся, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании ст. 622 ГК РФ, устанавливающей порядок возврата арендованного имущества арендодателю, факт наличия актов приема-передачи арендованного имущества не определяется как обязательное условие, необходимое для возврата имущества. Исходя из этого, сам факт отсутствия акта приема-передачи при возврате имущества ООО "Ф" истцу не умаляет действия п. 6.7 договора аренды № 15 от 01.03.2004, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, действие договора по истечении его срока прекращается. В противном случае это противоречило бы ст. 431 ГК РФ, содержащей норму о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений.
Отсутствие акта приема-передачи имущества может быть восполнено другими доказательствами, позволяющими определить действительное содержание договора и направленность воли сторон. В данном случае к таким доказательствам относится тот факт, что ГП Учреждение ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области, являющееся фактическим владельцем спорного имущества и стороной по договору, подтвердило, что с 28.02.2005 ответчик указанным имуществом не пользуется, имущество и оборудование не ввозил, ключи от помещения возвращены ГП Учреждению ЮУ-323/3.
Согласно ст. 622 ГК РФ возврат арендованного имущества производится арендодателю. Как следует из условий договора аренды № 15, ГП Учреждение ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области является арендодателем, наряду с ТУФАУФИ по Липецкой области. Поскольку факт возврата имущества арендатором по завершении срока действия договора аренды № 15 не оспаривается арендодателем - ГП Учреждением ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обязательства арендатора - ООО "Ф" по возврату имущества по истечении срока действия договора выполненными.
С истечением срока действия договора прекращаются все обязательства сторон по нему. Следовательно, требования, предъявленные ТУФАУФИ по Липецкой области о взыскании с ООО "Ф" арендной платы после истечения срока действия договора (28.02.2005), не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции должны быть отнесены на ответчика. Однако в силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2006 года по делу № А36-4091/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
