|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 № А36-296/2006
Исковые требования о задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно и обоснованно, так как недопустимо предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, а требования ответчика о погашении задолженности истца, установленной вступившим в законную силу решением суда, за поставленные нефтепродукты, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело № А36-296/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-296/2006 по иску ОАО "П", г. Липецк, к ООО "Р", г. Липецк, о взыскании 114276,28 руб.,
при участии:
от истца - Р. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области № А36-904/2005 от 06.10.2005; З., представитель конкурсного управляющего, доверенность б/н от 06.05.2006;
от ответчика - П. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 26.02.2006,
установил:
ОАО "П", г. Липецк, обратилось к ООО "Р", г. Липецк, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114276,28 руб.
Решением от 17.03.2006 Арбитражный суд Липецкой области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Р" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств дела решения суда первой инстанции, а также на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО "П" исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором купли-продажи № 436/2003 от 05.05.2003, заключенным между сторонами, по накладным № 106 и 107 от 02.06.2005, № 111, 112, 113, 114, 115 от 07.06.2005, доверенностям № АА-0000459 от 31.05.2005 и № АА-0000487 от 06.06.2005 получил от истца товар на общую сумму 114276,28 руб.
В связи с неоплатой полученного товара истец обратился с иском в суд.
Отсутствие доказательств оплаты переданного товара по вышеуказанным накладным явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, ООО "Р" в апелляционной жалобе указало, что по договору купли-продажи от 05.05.2003, заключенному между ответчиком и истцом, ОАО "П" задолжал ответчику за поставленные нефтепродукты по состоянию на 29.10.2004 114274,20 руб. Наличие задолженности ОАО "П" перед ООО "Р" по состоянию на 25.10.2004 подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А36-177/7-04 от 25.10.2004, принятым Арбитражным судом Липецкой области. Товары, переданные истцом по вышеуказанным накладным ответчику на сумму 114274,20 руб., передавались истцом в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, за ранее поставленный ему товар в рамках исполнительного производства. Накладные, по которым был передан товар ответчику, были представлены судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности ОАО "П" за поставленные ему ответчиком нефтепродукты на основании постановления № 850/13/05 о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2005.
В деле также имеется письмо Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, информирующее ООО "Р" о том, что по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области № 5813 от 08.12.2004 в его пользу ОАО "П" представлены накладные на отпуск продукции в счет погашения долга, и ответное письмо ООО "Р", подтверждающее получение товара от ОАО "П" по вышеуказанным накладным.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-904/2005 от 26.04.2005 в отношении ОАО "П" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-904/2005 от 06.10.2005 ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 26.04.2005 исполнительное производство по делу № А36-904/2005 в отношении ОАО "П" должно было быть приостановлено, однако накладные, по которым ответчику был передан товар, были приняты Елецким межрайонным отделом УФССП по Липецкой области в счет погашения долга.
Сделка по передаче товара ОАО "П" в счет погашения задолженности, установленной решением суда Липецкой области, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № А36-904/2005, противоречит ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно названной статье следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствиями недействительной (ничтожной) сделки является применение двусторонней реституции.
Оплата за товар, переданный по накладным, ответчиком не производилась.
Поскольку в рассматриваемом случае возвратить полученный ответчиком по накладным товар (автозапчасти) невозможно, так как он использован истцом в своей деятельности, то возврату подлежит его стоимость, определенная в накладных в общей сумме 114276 руб. 28 коп., которая и была взыскана по решению суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в качестве последствий недействительной (ничтожной) сделки является односторонняя реституция.
Поскольку в силу положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, то требования ответчика о погашении задолженности истца, установленной вступившим в законную силу решением суда, за поставленные ранее нефтепродукты могут быть предъявлены в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 126 которого устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Одним из доводов ответчика является утверждение о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательством чему является отсутствие отметки о получении копии определения в журнале входящей корреспонденции. Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются копия почтовой квитанции о направлении истцом ответчику заказным письмом, с уведомлением копии искового заявления и прилагаемых документов, уведомления о вручении ответчику определений Арбитражного суда Липецкой области о времени и месте всех судебных заседаний (в том числе и заседания от 14.03.2006) № 17275, 5164, 54636, 05941.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2006 года по делу № А36-296/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
