|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 № А36-585/2006
Постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления без проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на размещение является правомерным и обоснованным, так как факт нарушения требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" подтверждается актом обследования и протоколом об административном правонарушении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2006 г. Дело № А36-585/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от заявителя - И., начальника юр. отдела по доверенности 10.07.2005;
от Управления - Б., представителя по доверенности от 15.05.2006; Ш., гл. специалиста по доверенности № 18 от 20.01.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2006 по делу № А36-585/2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 3-ЭК-23 от 15.02.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением от 17.04.2006 суд изменил постановление № 3-ЭК-23 от 15.02.2006 в части размера взыскиваемого штрафа, в результате чего с ОАО "Д" подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, вынести решение о признании недействительным постановления № 3-ЭК-23 от 15.02.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 Управлением проведено комплексное обследование на предмет соблюдения ОАО "Д" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в ходе которого установлено, что Общество осуществляло сбор, складирование и иное обращение с отходами производства и потребления без проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, чем не выполнило требования ст. 11, 18 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления".
31.01.2006 Управлением составлен акт-предписание по устранению выявленных нарушений до 10.02.2006.
02.02.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора по Липецкой области от 15.02.2006 № 3-ЭК-23 ОАО "Д" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт нарушения ОАО "Д" требований Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления", а следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается актом обследования от 31.01.2006, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2006 № 4-7к-23 и другими материалами дела.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что ОАО "Д" 10.02.2006 издало приказ № 243 о наказании виновных лиц, организованы мероприятия по выполнению акта-предписания от 31.01.2006, кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 01.10.2005 Общество имеет значительную задолженность по займам и кредитам, налогам и сборам.
Согласно ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На этом основании суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий изменил постановление № 3-ЭК-23 от 15.02.2006 о назначении административного наказания ОАО "Д", снизив размер штрафа до 40000 руб.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления, в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, учитывая, что административным органом были предприняты все необходимые меры, гарантирующие заявителю право на защиту, и допущенные нарушения не являются существенными, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 15.02.2006 № 3-ЭК-23 не имеется.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "Д" из федерального бюджета РФ в силу положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2006 по делу № А36-585/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Д" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Д" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2006 № 4841, в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
