|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 № А36-220/2006
Требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя правомерны и обоснованны, так как счета-фактуры, представленные предпринимателем, содержат сведения, не соответствующие действительности, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.09.2006 № А36-220/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 и данное постановление в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 г. Дело № А36-220/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный, суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Э. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-220/2006 по заявлению ИП Э. к ИФНС России № 1 по Липецкой области о признании незаконным ее решения от 25.11.2005 без номера,
при участии:
от налогового органа: А., начальника юридического отдела, доверенность от 25.05.2006, удостоверение УР № 147524 выдано 10.05.2006, Е., специалиста юридического отдела, доверенность от 07.02.2006, удостоверение УР № 147556 выдано 21.11.2005,
от налогоплательщика: Л., представителя, доверенность от 10.02.2006, С., представителя, доверенность от 30.03.2006, К., представителя, доверенность от 30.03.2006,
установил:
ИП Э. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 1 по Липецкой области о признании незаконным ее решения от 25.11.2005 без номера о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
ИП Э. уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил суд признать незаконным указанное решение в части взыскания с него 163696 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, предложения уплатить 972844 руб. НДС и 226673,33 руб. пени (с учетом уточнения).
МИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Э. недоимки, пени и налоговых санкций в размере 1540091 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-220/2006 ИП Э. в удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 163696 руб., предложения уплатить 972844 руб. НДС и 226673 руб. 33 коп. пени по НДС отказано.
В части привлечения к налоговой ответственности ИП Э. по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1637 руб., по ЕСН - в сумме 1663 руб., по НДС - в сумме 137288 руб. 40 коп., а также предложения уплатить 8188 руб. НДФЛ, 8315 руб. ЕСН, 591986 руб. 89 коп. НДС и соответственно 6885 руб. 50 коп. пени производство по делу прекращено.
Встречное заявление МИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворено в полном объеме.
ИП Э. частично не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 163696 руб., предложения уплатить 972844 руб. НДС и 226673 руб. 33 коп. пени по НДС, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа по взысканию с ИП Э. 1363213,33 руб., и принятии по делу в данной части нового судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует.
МИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Э. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 12.04.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 20.20.2005 № 175.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 31.10.2005 МИФНС России № 1 по Липецкой области было вынесено решение от 25.11.2005 без номера о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Э. обратился в арбитражный суд.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований и удовлетворяя в этой же части встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из п/п 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры, представленные предпринимателем, содержат сведения о продавцах, их ИНН, которые не соответствуют действительности.
Согласно полученным ответам ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Липецкой области, ООО "Р" в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, ИНН данной организации имеет некорректный контрольный разряд.
Из документов, представленных ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, усматривается, что ООО "О" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 01.04.2004, то есть ранее выставленных спорных счетов-фактур: № 58 от 20.04.2004, 198 от 29.04.2004, 205 от 12.05.2004.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ИП Э. счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Р" и ООО "О", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 972844 руб., поскольку составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Вышеуказанные общества не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.
Обоснованным является также вывод суда том, что указанное правонарушение привело к неуплате налога, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил пени в сумме 226673,33 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 163696 руб.
Требования налогового органа о взыскании с ИП Э. указанных сумм также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-220/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Э. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-220/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
