|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 № А36-1094/2006
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться, владеть, пользоваться имуществом, переданным по договору аренды, отказано правомерно и обоснованно, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 г. Дело № А36-1094/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-1094/2006 по иску о признании договора аренды от 03.03.2006 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" и Открытому акционерному обществу "М" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 03.03.2006 недействительным.
При этом заявило о применении обеспечительных мер.
Определением от 17.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО "Е" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрещения ООО "Р" распоряжаться, владеть, пользоваться имуществом, принадлежащим ОАО "М", переданным по договору аренды от 03.03.2006, необходимым ООО "Е" для осуществления обязательств по договору от 11.10.2005.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий первоначальным требованиям.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявлением от 14 апреля 2006 года ООО "Е" просило суд применить обеспечительную меру в виде запрещения ООО "Р" распоряжаться, владеть, пользоваться имуществом, принадлежащим ОАО "М", переданным по договору аренды от 03.03.2006. Истец ссылается на необходимость осуществления обязательств по договору от 11.10.2005.
Заявитель указал, что данные обеспечительные меры позволят в полной мере устранить препятствия в пользовании необходимым имуществом с целью исполнения обязательств по договору, в которых заинтересованы как должник, так и кредиторы должника. Непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "Е" как кредитору предприятия-должника.
Отказывая истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 90 АПК РФ, указывает на то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Также заявление об обеспечении иска должно соответствовать требованиям ст. 92 АПК РФ, в частности п. 5 ст. 2 предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении. Однако заявителем доводы о возможности причинения ему какого-либо ущерба не обоснованы, в противоречие положения ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры, заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами и не указал, каким образом непринятие мер, о применении которых он просит, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ООО "Е" значительный ущерб.
По смыслу положений главы 8 АПК РФ, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры, истец обязан не только обосновать факт возможного причинения ему ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы истца жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-1094/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Е" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
