|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 № А36-350/2006
Ввиду того, что заказчик несвоевременно оплатил заказ, выполняемый истцом в рамках заключенного договора подряда, истец имел право на начисление процентов за несвоевременную оплату заказа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.11.2006 № А36-350/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело № А36-350/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" к закрытому акционерному обществу "А" о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика - С., заместитель генерального директора, по доверенности от 25.01.2005, К., юрисконсульт, по доверенности от 27.04.2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - истец, общество "Е") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "А" (далее - ответчик, общество "А") задолженности по оплате металлоконструкций в сумме 216261 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8274 руб. 20 коп., начисленных за период просрочки с 03.09.2005 по 19.01.2006.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил требования в части взыскания процентов до суммы 10250 руб. 53 коп. Проценты начислены по состоянию на 24.03.2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 требования истца в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 9726 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 13.04.2006 с ответчика взысканы проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 8370 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в сумме 5980 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судом неправильно определена правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком, что повлекло необоснованные выводы о наличии просрочки в исполнении обязательства и явилось основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами при отсутствии между сторонами заключенного в требуемой форме договора.
Ответчик считает, что договор, на основании которого обществом "Е" изготавливались для общества "А" металлоконструкции, является договором подряда, и, поскольку в указанном договоре не согласован начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора, он не может считаться заключенным, поэтому оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства у суда не было.
Кроме того, при определении периода просрочки для начисления процентов суд не учел произведенную ответчиком частичную оплату в феврале 2006 г., а также необоснованно включил в сумму, просроченную к уплате, часть предварительной оплаты и оплату транспортных услуг, срок уплаты которых не был оговорен договором между сторонами.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая, что истец уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение спора в его отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Е" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "А" (заказчик) 01.09.2005 был заключен договор № 17/2005, согласно которому исполнитель обязался изготовить по поручению заказчика металлоконструкции секций забора сетчатого в количестве 230 штук по эскизу заказчика. Стоимость выполняемых работ составила 596661 руб. 40 коп. (без налога на добавленную стоимость). Оплата работ должна была быть произведена заказчиком путем внесения предварительной оплаты в размере 75 процентов стоимости выполняемых работ для приобретения материалов (что составляет 447496 руб. 05 коп.), окончательный расчет должен был быть произведен в течение пяти банковских дней по окончании этапа работ. Доставка изготовленных конструкций должна была быть произведена самовывозом заказчиком.
Предварительная оплата внесена заказчиком 02.09.2005 в сумме 400000 руб., изготовленные металлоконструкции переданы исполнителем заказчику частями:
- по накладной № 48 от 23.09.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 50 от 27.09.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 53 от 29.09.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 54 от 03.10.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 56 от 04.10.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 58 от 05.10.2005 в количестве 37 штук на сумму 95984 руб. 66 коп.;
- по накладной № 61 от 06.10.2005 в количестве 8 штук на сумму 20753 руб. 44 коп.
Доставка металлоконструкций производилась транспортом изготовителя, стоимость доставки по каждой перевозке составила 2800 руб., всего счета-фактуры на доставку товара выставлены на сумму 19600 руб.
Окончательные расчеты за изготовление металлоконструкций и за доставку товара произведены заказчиком 01.02.2006 в сумме 116261 руб. 40 коп. и 06.03.2006 в сумме 100000 руб. Всего с учетом предварительной оплаты и транспортных расходов ответчиком перечислена истцу сумма 616261 руб. 40 коп.
Истец, посчитав исполнение денежного обязательства ненадлежащим, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и в установленный срок.
В случае несвоевременного исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 421 Гражданского кодекса предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием. Расчеты за поставляемые товары производятся покупателем, согласно статье 516 Гражданского кодекса, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оплата товара по договору поставки осуществляется, в соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса, по цене, предусмотренной договором, либо, если договором цена не предусмотрена, она может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Кодекса.
По договору подряда, согласно статье 702 Гражданского кодекса, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В договоре подряда, согласно статье 708 Гражданского кодекса, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении спора, возникшего между истцом и ответчиком в связи с ненадлежащей оплатой металлоконструкций, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки.
Учитывая, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, несмотря на то, что по договору поставки возможна поставка изготовляемых поставщиком товаров.
Наличие в спорном договоре условий об изготовлении металлоконструкций по эскизам заказчика и о внесении предварительной оплаты для приобретения материалов дает основания для толкования его как договора подряда.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное ошибочное толкование правовой природы договора не привело к принятию судом неправильного решения, так как сутью возникшего спора является ненадлежащее исполнение денежного обязательства, основные правила исполнения которого установлены общими нормами гражданского законодательства для всех видов договоров.
Материалами дела факт несвоевременной оплаты изготовленных металлоконструкций подтверждается, и ответчиком он по сути не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем начального срока исполнения работ и сроков выполнения этапов работ, судом отклоняется как необоснованная.
Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора срок окончания работ установлен в течение 45 банковских дней после оплаты денег. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится путем внесения 75 процентов предоплаты для приобретения материалов, и по окончании этапа работ в течение пяти банковских дней вносится оставшаяся сумма. В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок сдачи выполненной работы исполнителем заказчику определен счетом-фактурой и накладной.
Таким образом, начальный срок выполнения работ определяется моментом внесения предварительной оплаты. Сроки выполнения этапов работ определяются моментом предъявления заказчику исполнителем счетов-фактур и накладных на выполненные работы.
Как это установлено судом и не оспаривается сторонами, частичная предварительная оплата в сумме 400000 руб. была внесена ответчиком 02.09.2005, передача этапов работ произведена, согласно накладным и счетам-фактурам, 23.09.2005, 27.09.2005, 29.09.2005, 03.10.2005, 04.10.2005, 05.10.2005 и 06.10.2005, т.е. в установленный 45-дневный срок с момента внесения предварительной оплаты, а окончательные расчеты за выполненную работу произведены ответчиком 01.02.2006 в сумме 116261 руб. 40 коп. и 06.03.2006 в сумме 100000 руб., т.е. с нарушением 5-дневного срока, исчисляемого по окончании этапов работ.
Таким образом, с учетом условий договора, истец имел право на начисление процентов за несвоевременную оплату заказа, начиная с 29.09.2005 (т.е. спустя 5 дней с момента сдачи первого этапа работы), исходя из стоимости выполненной работы.
Фактически судом начисление процентов произведено с 14.10.2005, что не оспаривается истцом, а также не нарушает права ответчика и существующие нормы права. При вынесении определения об исправлении арифметической ошибки от 13.04.2006 судом учтена произведенная ответчиком частичная оплата, произведенная 01.02.2005.
Следовательно, оснований для утверждения о том, что расчет процентов произведен судом неверно, у ответчика не имеется.
Также не может быть принят во внимание и довод о том, что ответчиком не допущено просрочки в оплате оказанных истцом транспортных услуг.
Согласно условиям договора обязанность по доставке изготовленных металлоконструкций лежала на заказчике. Фактически, как это ни оспаривается ответчиком, доставка осуществлялась силами подрядчика. Расходы, связанные с доставкой металлоконструкций, истец выставлял ответчику в счетах-фактурах на оплату изготовленных металлоконструкций. Указанные счета-фактуры ответчиком приняты без разногласий и оплачены.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Условие о сроке оплаты расходов по доставке металлоконструкций сторонами согласовано не было, следовательно, расходы должны были быть оплачены ответчиком в семидневный срок с момента заявления истцом требования об их оплате.
Такое требование с указанием срока исполнения - 01.01.2006 истцом было заявлено в письме от 19.12.2005 № 83, поэтому суд обоснованно определил просрочку в оплате расходов по доставке с 02.01.2006.
Таким образом, с учетом транспортных расходов, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за период с 14.10.2005 по 02.01.2006 в сумме 196661 руб. 40 коп. (596661 руб. 40 коп. минус 400000 руб.), за период с 02.01.2006 по 01.02.2006 в сумме 216261 руб. 40 коп. (196661 руб. 40 коп. + 19600 руб.), за период с 02.01.2005 в сумме 100000 руб. (216261 руб. 40 коп. минус 116261 руб. 40 коп.).
С учетом указанных периодов и сумм просрочки судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) обоснованно произведен расчет взысканных процентов. Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полной сумме, поскольку частичное удовлетворение требований произведено им после возбуждения дела в арбитражном суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.04.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
