|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 № А36-1057/2006
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2006 № А36-1057/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело № А36-1057/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2006 по делу № А36-1057/2006 по заявлению ООО "М" к ИФНС России по Центральному району г. Липецка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от ООО "М" - Т., руководителя;
от ИФНС России по Центральному району г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Липецка от 03.04.2006 г. № 1/23.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2006 требование ООО "М" удовлетворено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Центральному району г. Липецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "М" с доводами жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представило отзыв.
Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства и доводы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела видно, что в ходе проведенной ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка 30.03.2006 проверки было выявлено, что в обороте ООО "М" находилась алкогольная продукция - 1 бутылка "Вермут "Чинзано" емк. 5 л, 1 бутылка водки "Богдан" емк. 0,7 л без наличия не момент проверки справок к ГТД. Указанные факты были отражены в акте проверки от 30.03.2006.
31.03.2006 в отношении ООО "М" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, а также отражен тот факт, что не предъявленные во время проверки документы - справки были представлены административному органу 31.03.2006.
03.04.2006 заместителем руководителя ИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/23, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается верной.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.
В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, надлежаще оформленные справки на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган на следующий день, т.е. в день составления протокола.
Указанные факты не опровергнуты налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, которые принял во внимание и учел, что содеянное обществом правонарушение не причинило ущерб государству и иным лицам и не содержало опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с этим суд обоснованно расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил ООО "М" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были оценены судом первой инстанции и выражают лишь иную позицию административного органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, и при указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области, принятое 21.04.2006 по делу № А36-1057/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
