|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 № А36-4795/2005
Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку заказчик не оплатил оказанные в рамках названного договора услуги.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. Дело № А36-4795/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ООО "Б" - О., представителя по доверенности № Б0000008 от 19.12.2005; Щ., директора, решение № от 01.03.2001;
от ОАО "Э" - Б., зам. главного бухгалтера по доверенности от 25.05.2006, Т., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2006;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-4795-2005 (судья З.),
установил:
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Э" о взыскании 11250 руб. долга по Договору № 77-01/05 от 01.01.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1233,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4100 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Э" в пользу ООО "Б" взыскано 11250 руб. долга, 942,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 07.02.2006 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Э" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "Э" и ООО "Б" был заключен Договор № 77-01/05 на обслуживание программного обеспечения, по условиям которого ОАО "Э" (Заказчик) поручает, а ООО "Б" (Исполнитель) принимает на себя обязательство произвести работы по настройке и дальнейшему обслуживанию принадлежащей Заказчику компьютерной программы.
Во исполнение условий Договора истцом в период с 01.01.2005 по 19.04.2005 была произведена настройка и внедрение программного комплекса 1С: Предприятие 7.7, что подтверждается актом № БООООО45 от 03.02.2005 и актом № БООООО196 от 19.04.2005.
30.04.2005 стороны Договора провели сверку взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность ОАО "Э" перед ООО "Б" составила 11250 руб.
Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения ООО "Б" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2.4 Договора Заказчик обязан подписывать Исполнителю листы учета рабочего времени после выполнения работ.
В п. 5.1 Договора установлено, что указанные в п. 2.4 Договора листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Исполнителя по исполнению определенных настоящим Договором работ, обязан сделать о них подробную запись в листах учета рабочего времени Исполнителя (п. 5.2 Договора).
Согласно акту № БООООО45 от 03.02.2005 (л.д. 14) работы ООО "Б" приняты ОАО "Э" на сумму 3150 руб., а по акту № БООООО196 от 19.04.2005 (л.д. 16) приняты работы на сумму 8100 руб., акты подписаны уполномоченными лицами без возражений.
Учитывая, что ОАО "Э" не представило доказательств оплаты выполненных ООО "Б" работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 11250 руб.
При расчете процентов суд, исходя из условий п. 3.3 Договора от 01.01.2005 № 77-01/05, положений ст. 395 ГК РФ и представленных в дело доказательств, обоснованно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2005 по 07.02.2006 (232 дня) в сумме 942,5 руб.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принять встречное исковое заявление, является несостоятельной, т.к. указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2006 по настоящему делу и соответствующее определение суда оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-4795-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Э" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
