|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 № А36-4090/2005
Суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 30 мая 2006 г. Дело № А36-4090/2005
(извлечение)
Судья Ф., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 по делу № А36-4090/2005,
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 по делу № А36-4090/2005 с ООО "О" взыскано в пользу ООО "П" 840083,33 рубля.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения по следующим основаниям: апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения ООО "О" было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом заявителем была приложена справка из филиала АБ "Г" (ЗАО) г. Липецк о наличии на расчетном счете остатка денежных средств в размере 4369,59 рубля.
В обоснование ходатайства заявителем не представлена справка ИМНС России по Левобережному району г. Липецка Липецкой области о наличии расчетных счетов.
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему материалы, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 ст. 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов и банков, в которых они открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.
Поскольку в представленной ООО "О" справке банка от 18.05.2006 исх. № 0003-2309 присутствуют денежные средства на расчетном счете, достаточные для уплаты государственной пошлины, все это позволяет суду определить платежеспособность заявителя. Таким образом, оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 пункта 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 по делу № А36-4090/2005 с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Ходатайство ООО "О" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонить.
Апелляционную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2006 по делу № А36-4090/2005 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
