|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 24.05.2006 № 33-741/2006
Поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают доводов ответчика о надлежащем выполнении обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за невыполнение вышеуказанных обязательств возложена на ответчика законно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. № 33-741/2006
24 мая 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Лепехиной Н.В. и Тельных Г. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Городская управляющая компания Левобережная" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2006 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу В. и Т. солидарно в возмещение материального вреда 62313 рублей и в возмещение судебных расходов 8200 рублей, а всего 70513 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;
взыскать с ООО "ГУК "Левобережная" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3846 рублей 30 копеек;
обязать В. и Т. передать ООО "ГУК "Левобережная" подлежащие замене паркетные планки в количестве 0,63 куб. м остаточной стоимостью 113 рублей.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. и Т. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Левобережная" о возмещении материального и компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Липецке. В результате залития квартиры 23 октября 2005 г. канализационными водами из-за засора по кухонному стояку поврежден паркетный пол в квартире и кухонный гарнитур, подаренный им родителями.
Истцы просили взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта пола 39659 руб. и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура 19000 руб., расходы по оплате услуг юриста 600 руб., расходы на экспертизы 5800 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., в равных долях каждому. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что вынуждены были устранять последствия залития квартиры канализационными водами, проживание в квартире после залития было невозможно, истцы вынуждены проживать у родителей, повреждено дорогостоящее имущество, истцы вынуждены нести расходы на оплату услуг экспертов, затрачивать время на сбор документов, необходимых для суда, так как ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке.
В судебном заседании истцы с учетом экспертного заключения уменьшили размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта паркетного пола до 37513 руб., дополнительно просили взыскать судебные расходы: 2000 руб. - за оплату экспертизы, 600 руб. - за вызов эксперта в суд, 5000 руб. - оплата услуг представителя.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов А. полагала иск обоснованным, подтвердила, что подарила кухонный гарнитур сыну и снохе, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.
Представитель ответчика ООО "ГУК Левобережная" по доверенности Ш. иск не признала, считает, что залитие произошло не по вине ООО "ГУК "Левобережная", которая надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию канализационных сетей, оспаривала объем повреждений и размер материального ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта паркета, считая его завышенным, представлена локальная смета на ремонт паркета на сумму 19362 руб. 05 коп.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ГУК Левобережная" просит отменить решение суда, полагая, что суд не установил причинную связь между повреждением имущества истцом и действиями ответчика, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства стоимости ремонта квартиры истцов, выводы суда относительно вины ООО "ГУК Левобережная" построены на показаниях свидетелей, компетентность которых судом не проверена.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК Левобережная" по доверенности П., поддержавшую жалобу, истицу Т., ее представителя и представителя истца В. адвоката С., полагавшую, что жалоба является необоснованной, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что супругам Т. и В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, ул... д. N... кв. N... что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14 марта 2005 г. (л.д. 12, 13). 23 октября 2005 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры вследствие обратного выброса канализационных вод по кухонному стояку. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Генеральным договором о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации, заключенным между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО "ГУК "Левобережная" (гарантирующей жилищно-эксплуатационной организацией) 1 июля 2005 г., ООО "ГУК "Левобережная" оказывает гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе (л.д. 47 - 48).
В перечень обслуживаемых ответчиком домов входит и дом N... по ул... (л.д. 49 - 50).
Согласно Уставу ООО "ГУК "Левобережная" одним из видов его деятельности является обеспечение объектов муниципального заказа услугами жилищно-коммунального назначения на договорной основе; осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг; управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организация содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов (л.д. 51 - 59).
1 июля 2005 г. между ООО "ГУК "Левобережная" (заказчик) и ООО "Жилищник-1" (подрядчик) заключен договор № 34 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома N... по ул... в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и его санитарному содержанию. Согласно п. 1.2 данного договора техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до 3 числа месяца, следующего за отчетным, проверять объем, оценивать качество выполненных подрядчиком работ с составлением двухстороннего акта (л.д. 89 - 96).
15 декабря 2005 г. между собственником квартиры Т. и Управляющей организацией ООО "ГУК "Левобережная" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "ГУК "Левобережная" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 36).
Проанализировав указанные акты, суд пришел к верному выводу, что несмотря на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между истицей и ответчиком заключен после аварии канализации, к правоотношениям между ООО "ГУК "Левобережная" и жильцами квартиры, вытекающим из договора на техническое обслуживание, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы фактически являются потребителями услуг по техническому обслуживанию дома. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Исследовав представленные истцами доказательства, суд сделал правильный вывод, что причиной залития квартиры N... в доме N... по ул... в г. Липецке явился обратный выброс канализационных вод в связи с засором кухонного стояка между этажами. Данный вывод подтверждается копией заявки № 130799 от 23 октября 2005 года на выезд аварийной бригады по адресу истцов (л.д. 17), показаниями слесарей аварийной службы О. и П., устранивших засор, которые показали, что при прочистке канализационного стояка не было обнаружено посторонних предметов, из трубы вытекала только грязная вода с жиром. Кроме того, диаметр канализационной трубы в кухне составляет 50 мм, что исключает попадание посторонних предметов в канализационный стояк (л.д. 79 - 80, 114 - 115).
Доводы кассационной жалобы, что суд, сославшись на показания слесарей О. и П., не проверил их квалификацию, несостоятельны, поскольку указанные лица допрашивались как свидетели об обстоятельствах, очевидцами которых они были.
Суд правильно в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" распределил бремя доказывания между сторонами и сделал обоснованный вывод, что доказательств надлежащего содержания внутридомовых канализационных сетей и обеспечения их надлежащего функционирования и работоспособности ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено также доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самих истцов.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно графику профилактической прочистки внутренней канализации на 2005 год, составленному ООО "Жилищник-1", прочистка канализации в доме... по ул... должна была проводиться в августе 2005 г. (л.д. 99).
Из акта о приемке выполненных работ за период с 1 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г. следует, что прочищено 340 м канализации (л.д. 60). Из расшифровки содержания работ по участку канализации от 2 сентября 2005 г., подписанной прорабом ООО "Жилищник-1" и инженером по технадзору ООО "ГУК "Левобережная", следует, что прочищено 40 м канализации в 4-м подъезде дома... по ул... (л.д. 98). Однако какие именно канализационные трубы были прочищены в 4-м подъезде дома... по ул... в августе 2005 г., свидетель Я., прораб ООО "Жилищник-1", объяснить не смогла. Проанализировав показания указанного свидетеля и представленные ответчиком акты, с учетом общего количества и длины канализационных стояков, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика о надлежащем содержании канализации и внутридомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда возложена на ответчика правильно.
Обоснованно суд согласился с доводами истца о том, что в результате залития канализационными водами повреждены паркетный пол в квартире истца и набор кухонной мебели. Указанные обстоятельства подтверждены актом комиссионного обследования квартиры от 25 октября 2005 г. (л.д. 33), показаниями свидетелей О. (л.д. 79 - 80), П. (л.д. 114 - 115), М. (л.д. 81 - 82); экспертными заключениями ООО "ЛЭКСО-ТПП" № 209-Оц от 29 ноября 2005 г. в отношении паркетного пола (л.д. 4 - 9), № 136 от 22 - 30 ноября 2005 г. в отношении набора корпусной мебели для кухни (л.д. 20 - 21), заключением судебной экспертизы ООО "ЛЭКСО-ТПП" № 62-Оц от 2 марта 2006 г. в отношении паркетного пола (л.д. 133 - 140), пояснениями эксперта С. в судебном заседании.
Обоснованно судом отвергнут довод представителя ответчика о том, что паркетный пол пришел в негодность по причине некачественной укладки, поскольку этот довод не подтвержден объективными доказательствами и опровергается пояснениями эксперта С. в судебном заседании, экспертными заключениями.
Правильно с учетом износа и фактического состояния на момент залития определена судом стоимость восстановительного ремонта паркетного пола в квартире истцов, необходимого для приведения отделки пола в прежнее состояние, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы от 2 марта 2006 г. составляет 37513 руб. (л.д. 134 - 136). При этом судом дана всесторонняя оценка заключения экспертизы, проанализирован вывод эксперта о необходимости полной замены паркета в тех помещениях, где он поврежден, с учетом характера повреждений и отсутствия на рынках г. Липецка в настоящее время березового паркета. Суд правильно согласился с определением экспертом стоимости материала, необходимого для ремонта, исходя из стоимости дубового паркета низшей ценовой категории, что соответствует стоимости березового паркета. Доказательств иной стоимости паркета ответчик не представил. Проверены судом также применение экспертом индексов цен, разработанных отделом ценообразования в строительстве по Липецкой области и действующих на момент проведения экспертизы, и расчет стоимости ремонта.
Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт паркета от 22 декабря 2005 г. на сумму 19362 руб. 05 коп. (л.д. 61 - 63) также являлся предметом оценки суда и обоснованно отвергнут, поскольку этот расчет составлен без учета того, что паркет из березы в настоящее время не производится, поэтому реставрация и частичная замена паркета невозможна и необходимо полностью сменить паркет, о чем указано в экспертном заключении от 29 ноября 2005 г. (л.д. 5 - 6) и объяснил эксперт С. в судебном заседании.
Обоснованно судом определена стоимость восстановительного ремонта набора мебели для кухни. Так, экспертным заключением № 136 ООО "ЛЭКСО-ТПП" установлено, что восстановительный ремонт изделий набора мебели для кухни заключается в замене поврежденных в результате залития деталей на исправные. В г. Липецке отсутствуют организации, занимающиеся ремонтом корпусной мебели (л.д. 20-21). Истцы представили суду договор № 102 от 23 ноября 2005 г. с ООО "Мебель-Сервис", изготовившим набор кухонной мебели на заказ (л.д. 22), о восстановлении поврежденной мебели, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором № 102 составит 19000 руб. (л.д. 37).
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцам в результате залития квартиры, определен судом правильно, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, подвергнутыми тщательной судебной оценке.
Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. в пользу каждого истца, при этом суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер нравственных переживаний истцов, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд правильно взыскал с ответчика - ООО "ГУК Левобережная" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в доход государства, и расходы на экспертизу в пользу истцов, поскольку в силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд правильно признал произведенные истцами расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта паркетного пола и набора кухонной мебели издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскал эти расходы с ответчика в пользу истцов.
В указанной части решение суда является правильным, соответствующим требованиям законности и обоснованности, а кассационная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Удовлетворяя требования истцов, суд взыскал в их пользу с ответчика суммы в возмещение имущественного вреда и судебные расходы солидарно. Однако суд не учел, что в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд не привел мотивов, по которым взыскал суммы в возмещение имущественного вреда в пользу истцов солидарно. Между тем ни законом, ни договором в данном случае солидарность требования не предусмотрена, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания суммы изменить и считать, что сумма в счет возмещения вреда и судебные расходы взысканы в пользу истцов в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2006 года изменить, считать 62313 руб. и судебные расходы 8200 руб. взысканными с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу В. и Т. в равных долях.
Кассационную жалобу ООО "ГУК "Левобережная" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
