|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 № А36-584/2006
Лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае ненадлежащего их оформления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. Дело № А36-584/2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу № А36-584/2006 по заявлению МИ ФНС № 1 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
при участии:
от административного органа - не явились, извещены надлежащим образом;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда, принятым по делу 11.04.2006, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России № 1 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что 17.02.2006 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена проверка соблюдения ИП Ш. требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки павильона "А", расположенного в г. Грязи Липецкой области, принадлежащего ИП Ш., было выявлено нахождение на реализации шампанского "Советское" (емкость 0,75 л) с сопроводительными документами - справками к товарно-транспортным накладным, в которых отсутствовали подпись и реквизиты покупателя товара - ИП Ш., т.е., по мнению административного органа, отсутствовали документы, подтверждающие легальность продукции, что свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, составленном 18.02.2006.
По результатам проверки в отношении ИП Ш. составлен протокол № 27 об административном правонарушении от 20.02.2006 о совершении административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Решением от 11.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требований административного органа, сославшись на отсутствие в действиях ИП Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а также в связи с пропуском срока для привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки у Ш., документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции, находящейся на реализации, в т.ч. справка к товарно-транспортной накладной, имелись. Однако в справке с ТТН отсутствовали реквизиты и подпись ИП Ш. Впоследствии были представлены надлежащим образом оформленные документы.
По мнению апелляционной инстанции, судом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.
Пункт 3 ст. 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории РФ.
Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019, определено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника.
В соответствии с пп. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.
Статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Часть 2 данной статьи предусматривает наступление ответственности, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию. Лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае ненадлежащего их оформления.
Вывод суда об истечении процессуального срока привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция находит ошибочным, поскольку в данном случае срок привлечения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ мог исчисляться с момента обнаружения правонарушения. Однако вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с ними, однако не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2006 по делу № А36-584/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
