|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 № А36-4954/2005
Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой
инстанции, не вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 г. Дело № А36-4954/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по заявлению открытого акционерного общества "И" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Л" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - И., юрисконсульта по доверенности № 10 от 27.06.2005,
от ответчика - С., представителя по доверенности № 5 от 16.01.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "И" (далее - истец, общество "Р") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Л" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) задолженности по лизинговым платежам за автомобиль в сумме 33949 руб. 30 коп.
Ответчик в отзыве на иск признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 13249 руб. 30 коп. Задолженность перед истцом в сумме 20700 руб. отрицал, ссылаясь на то, что поставил истцу пшеницу на ту же сумму. Поскольку при поставке пшеницы ответчик не указал, за какой конкретно объект лизинга произведена оплата зерном, истец был обязан, по мнению ответчика, засчитать стоимость поставленной пшеницы в счет погашения лизинговых платежей за автомобиль по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность за автомобиль возникла ранее наступления сроков лизинговых платежей за другие объекты.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 30554 руб. 36 коп., уменьшение было принято судом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности 30554 руб. 36 коп. и государственная пошлина в сумме 1222 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что суд при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана задолженность по конкретным лизинговым платежам, так как между сторонами заключено несколько договоров сублизинга и при разрешении вопроса о зачете пшеницы, поступившей истцу от ответчика, следовало установить очередность возникновения задолженности ответчика перед истцом и применить по аналогии статью 522 Гражданского кодекса.
Крестьянское хозяйство считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам злоупотребления истцом своим правом, выражающегося в сохранении задолженности за автомобиль в сумме 33949 руб. 30 коп. за период с 21.02.2004 по 21.05.2004, а также необоснованно посчитал установленным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса факт наличия задолженности крестьянского хозяйства перед акционерным обществом за автомобиль "Газель" в сумме 30554 руб. 36 коп.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что при сдаче пшеницы ответчик не распорядился, во исполнение какого договора следует засчитать денежные средства, и поскольку после самостоятельного распределения истцом стоимости сданной пшеницы в счет оплаты иных платежей им подписан акт сверки расчетов, в котором установлена задолженность крестьянского хозяйства в сумме 33848 руб. 30 коп. по уплате лизинговых платежей за автомобиль, ответчик фактически согласился с распределением денежных средств за сданную пшеницу; иные объекты лизинга не являются предметом настоящего спора.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и в установленный срок.
Порядок исполнения обязательств по договору сублизинга, каковым является заключенный между истцом и ответчиком договор, определяется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)").
Понятие сублизинга содержится в статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется в виде лизинговых платежей. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "И" (сублизингодатель по договору) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Л" (сублизингополучатель по договору) был заключен договор финансового сублизинга № 434 от 06.05.1999, по которому истец передал ответчику во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату автомобиль ГАЗ 3302-14 "Газель", с переходом права собственности на объект лизинга после внесения полной суммы лизинговых платежей. Право на сдачу указанного имущества в сублизинг предоставлено обществу договором долгосрочного финансового лизинга от 31.03.1999 № 32-222-ДФЛ/9-50 с открытым акционерным обществом "Р".
Как установлено в разделе 5.1 договора № 434, ответчик взял на себя следующие обязательства: при получении объекта лизинга одновременно с оформлением акта приема-передачи уплатить истцу первоначальный взнос в размере 10 процентов стоимости, страховой взнос в размере 2,5 процента от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год в размере 3 процентов от остаточной стоимости объекта лизинга, а также услуги по переработке объектов лизинга. Оплату оставшейся суммы лизинговых платежей и арендной платы производить равномерно по кварталам, но не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В платежных документах сублизингополучатель обязан указывать назначение производимых платежей.
Как видно из приложения № 2 к договору финансового сублизинга (л.д. 22), расчета лизинговых платежей (л.д. 39), расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 58), и по существу не оспаривается ответчиком (л.д. 83), по договору финансового сублизинга № 434 от 06.05.1999 крестьянское хозяйство обязано было уплатить акционерному обществу 88419 руб. 20 коп., из них 20520 руб. 50 коп. первоначального взноса и 67898 руб. 70 коп. лизинговых платежей.
Оплата в течение установленного срока в полном объеме ответчиком произведена не была.
В ходе судебного разбирательства 09.03.2006 (л.д. 90) сторонами было подписано соглашение о денежных средствах, поступивших в оплату автомобиля "Газель":
- по векселю ВС № 0818087 на сумму 74000 руб., переданному по акту приема-передачи от 07.05.1999 (л.д. 81), - 20264 руб.;
- по приходному кассовому ордеру № 886 от 21.05.1999 на сумму 256 руб. 50 коп. - 256 руб. 50 коп. (л.д. 80);
- по приходному кассовому ордеру № 79 от 20.01.2000 на сумму 6789 руб. 88 коп. - 6789 руб. 88 коп.;
- стоимость ячменя фуражного в количестве 52,4 т по накладной № 1 и письму о зачете на сумму 63000 руб. (л.д. 62) - 13579 руб. 76 коп.;
- по платежному поручению № 1 от 26.09.2001 на сумму 10000 руб. - 6789 руб. 88 коп. (л.д. 64);
- по векселю ВК № 1213805 на сумму 74000 руб., переданному по акту приема-передачи от 07.05.2001 (л.д. 65), - 3394 руб. 94 коп.;
- по приходному кассовому ордеру № 3 от 05.01.2004 (л.д. 66), счету-фактуре № 102017 от 29.12.2003 (л.д. 67) стоимость поставленной пшеницы на сумму 20700 руб. - 3394 руб. 94 коп.
Данное соглашение удостоверено подписями сторон (л.д. 90) и занесено в протокол судебного заседания (л.д. 93). Всего по спорному договору крестьянским хозяйством уплачено 54469 руб. 90 коп., из них 20520 руб. 50 коп. первоначального взноса и 33949 руб. 30 коп. лизинговых платежей.
Факт уплаты крестьянским хозяйством в пользу акционерного общества 54569 руб. 90 коп. в счет оплаты автомобиля "Газель" суд первой инстанции посчитал установленным, сославшись на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой указанных доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса, приняты судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и с учетом принятого судом уменьшения исковых требований на 3394 руб. 94 коп. (л.д. 92) требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30554 руб. 36 коп. (88419,20 - 54469,90 - 3394,94).
Довод ответчика о том, что судом неправомерно не принята во внимание стоимость сданной им пшеницы в счет расчетов по сублизинговым платежам за автомашину в полной сумме - 20700 руб., не может быть принят судом во внимание.
Факт сдачи крестьянским хозяйством "Л" в пользу акционерного общества "И" 21,740 т пшеницы подтверждается справкой акционерного общества ПХЗ "Х" (л.д. 71).
В то же время доказательств того, что указанная пшеница сдана именно в счет оплаты автомашины, равно как и доказательств наступления к моменту сдачи пшеницы срока осуществления платежа только по договору № 434 от 06.05.1999, ответчиком не представлено.
На основании счета-фактуры № 1 от 30.01.2003, выставленной крестьянским хозяйством, истец зачел в счет погашения задолженности за автомобиль сумму 3394 руб. 94 коп. Остальную сумму за отгруженную пшеницу распределил в счет погашения задолженности по другим объектам лизинга.
По состоянию на 12.11.2003 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за лизинговую технику, подтверждающий указанные действия истца и наличие задолженности за ответчиком по уплате лизинговых платежей за автомашину в сумме 33949 руб. 30 коп.
Других документов, подтверждающих назначение произведенного платежа в натуральной форме в счет исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансового сублизинга № 434 от 06.05.1999, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах истец имел право зачесть поступившие платежи по своему усмотрению, что им и было сделано.
Ссылка ответчика на пункт 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применение статьи 522 Гражданского кодекса по аналогии необоснованна, так как статья 6 Гражданского кодекса применяется к отношениям, являющимся сходными. Правоотношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются в том числе статьей 522 Гражданского кодекса, и правоотношения из договора аренды, включающего наряду с прочим и финансовую аренду (лизинг), нельзя охарактеризовать как сходные. Иное привело бы к расширительному толкованию права и противоречило бы принципам гражданского законодательства, изложенным в частях 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей в большей сумме, чем это засчитано истцом, суд считает правомерным взыскание задолженности по расчетам за поставленную продукцию в сумме 30554 руб. 36 коп. Сам факт наличия задолженности по оплате продукции ответчиком не опровергнут.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-671/2006, не может быть принята судом во внимание как не имеющая отношения к данному спору.
Также не принимается апелляционной инстанцией и довод ответчика о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в необоснованном применении статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса, как не нашедший подтверждения в материалах дела.
Ответчик считает, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, однако доказательства своего довода не представил. Вместе с тем судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как несостоятельный.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены верно и в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
