|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 15.05.2006 № А36-560/2006
В удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций отказано, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении данного нарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело № А36-560/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 г.
(извлечение)
Судья Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к муниципальному унитарному предприятию "Л" о взыскании 75792 рублей 20 копеек налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС: К. - специалист 1 категории (доверенность от 10.01.2006),
от ООО: Б. - юрисконсульт (доверенность от 06.02.2006),
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МУП "Л" о взыскании 75792 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании решений налогового органа от 19.08.2005 № 488 и от 19.08.2005 № 487, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций за первый, второй кварталы 2005 г.
Представитель предприятия письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что налоговая ставка применена им в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а также пояснил, что фактическое водопользование с декабря 2004 г. МУП "Л" не осуществляло (см. л.д. 79 - 80).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд установил следующее.
МУП "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству 48 № 000127560 от 03.09.2002 и поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2005 г. (см. л.д. 27 - 40) установлено занижение водного налога в результате его неправильного исчисления, связанного с применением пониженной налоговой ставки при заборе воды из подземных водных объектов (по данным предприятия, ставка - 318 рублей за 1 тыс. куб. м воды, фактически - 402 рубля).
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка приняты решения от 19.08.2005 № 488 и 487 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога: за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41121 руб., за второй квартал - 34671 руб. (л.д. 6 - 8, 11 - 13).
В связи с тем, что данные решения в добровольном порядке предприятием не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.
Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005 внесены изменения в Налоговый кодекс РФ (вступил в законную силу 01.01.2006), согласно которым в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
С учетом принятых изменений, пункт 4 ст. 112 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е. до вступления в законную силу ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005, реализовать право на снижение суммы налоговых санкций мог только суд, рассматривающий дело об их взыскании.
Вместе с тем п. 3 ст. 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом не были (и не могли быть) учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, с учетом внесенных изменений в налоговое законодательство, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление о взыскании водного налога за первый и второй кварталы 2005 года.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Л" осуществляло добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных предприятий на основании лицензии № 54100 (см. л.д. 120). В силу ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации предприятие осуществляло специальное водопользование из задонско-елецкого водоносного горизонта. Водозабор № 2 (Колхозный) площадью 3,5036 га расположен на правом приводораздельном склоне р. Воронеж, состоит из 9 эксплуатационных и 1 наблюдательной скважин, водозабор № 5 (Сырский) площадью 17,2762 га расположен на водоразделе, состоит из 20 эксплуатационных и 3-х наблюдательных скважин (см. условия пользования недрами на л.д. 121, 122).
Объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды водопользования: забор воды из водных объектов (п/п 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Оспаривая обоснованность заявленных требований, заявитель пояснил, что фактически водопользование предприятием не осуществлялось с декабря 2004 г. в связи с тем, что по договорам аренды от 22.03.2005 и 30.05.2005 водозаборы № 5 и № 2 соответственно были переданы по актам приема-передачи ООО "Л" (далее - ООО "Л"), а ранее - 30 ноября 2004 г. МУП "Л" были расторгнуты трудовые договоры с работниками, обслуживающими объекты 2 и 5 водозаборов в связи с увольнением и переводом в ООО "Л".
В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела приобщены договоры аренды имущества (основных средств) с актами приема-передачи - см. л.д. 128 - 133, справка МУП "Л" от 11.05.2006 о расторжении трудовых договоров, а также соглашение о расторжении договора поставки воды № 323 от 09.12.2004 с 15.07.2005 по соглашению сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства на запрос суда, направленный в адрес ООО "Л", получен ответ, подтверждающий факт приема персонала МУП "Л" с 01.12.2004.
Вместе с тем ООО "Л" пояснило, что деятельность, связанную с забором воды, общество начало осуществлять с 15.07.2005, то есть после получения лицензии (иных доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено).
Обязательность наличия лицензии в области использования и охраны водных объектов установлена ст. 83 Водного кодекса РФ. В соответствии с п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383) лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение определенного срока на определенных условиях.
Как установлено материалами дела, МУП "Л" возвратило лицензии на право пользования недрами в связи с получением лицензий ООО "Л" - 09.08.2005 (см. л.д. 81, 82).
Вместе с тем анализ положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия лицензии на водопользование не достаточен для определения предприятия в качестве налогоплательщика, необходимо также установить, осуществляется ли фактически предприятием забор воды и в каком объеме. При принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом исследовалась только налоговая декларация, иные документы у налогоплательщика затребованы не были. При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств МУП "Л", суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа вынесено без оценки фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, являлся ли МУП "Л" плательщиком водного налога в спорные периоды.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Приложение № 3 к Порядку заполнения налоговой декларации по водному налогу (далее - Порядок) содержит коды водопользования, которые необходимо указывать при заполнении строки 040 в соответствующих разделах налоговой декларации по водному налогу, утвержденной Приказом Минфина России от 03.03.2005 № 29н.
Заполняя строку 040 Раздела 2 декларации, налогоплательщик указал код водопользования 12054, что соответствует "Прочим рекам и озерам" Центрально-Черноземного экономического района.
Следует отметить, что в Порядке не сказано, какой именно код водопользования следует указывать при использовании водного объекта, не поименованного непосредственно в приложении № 3.
Статьей 333.12 НК РФ налоговые ставки установлены по бассейнам рек и озер, входящих в соответствующие экономические районы.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они использованы в этих отраслях законодательства.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Статья 8 Водного кодекса РФ в зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяет на поверхностные водные объекты, внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации, подземные водные объекты. Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима. К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод; месторождение подземных вод, естественный выход подземных вод.
В Центрально-Черноземном экономическом районе коды водопользования из подземных водных объектов установлены по рекам Днепр (12051), Дон (12052), Волга (12053) и прочим рекам и озерам (12054).
В данном случае водопользование осуществлялось из подземного водного объекта - задонско-елецкого водоносного горизонта. По мнению налогового органа, изложенному в решении, при заборе воды из подземного водного объекта необходимо применять налоговую ставку 402 рубля за 1 тыс. куб. м воды по бассейну реки Дон.
В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В ходе судебного разбирательства ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка представлен ответ на запрос от 06.05.2006 № 04-07/5663, согласно которому отдел геологии и лицензирования по Липецкой области сообщил, что водозаборы № 2 и № 5 г. Липецка входят в Центрально-Черноземный экономический регион и приурочены к бассейну р. Дон. Водозабор № 2, расположенный в пойме р. Воронеж, имеет гидравлическую связь с р. Воронеж.
Вместе с тем в полученном ответе идет речь о гидравлической связи с р. Воронеж водозабора № 2, то есть комплекса, состоящего из 9 эксплуатационных и 1 наблюдательной скважин, а не подземного водного объекта - задонско-елецкого горизонта. Пояснения относительно водозабора № 5 вообще не представлены.
Таким образом, данными о наличии у подземного водного объекта - задонско-елецкого горизонта гидравлической связи с поверхностным водным объектом, относящимся к бассейну р. Дон, налоговый орган на момент вынесения не располагал, равно как и МУП "Л". По этой причине предприятие и указало в декларации ставку налога в размере 318 рублей за 1 тыс. куб. м воды забранной.
В силу п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма водного налога за 1, 2 кварталы 2006 года была в полном объеме уплачена исходя из налоговой ставки 402 рубля (уточненные налоговые декларации приобщены в материалы дела на л.д. 59 - 72), что не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с МУП "Л" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Л" 75792 рублей 20 копеек налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
