|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 № А36-5172/2005
В удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно и обоснованно, так как имеется документальное подтверждение принимаемых в рамках исполнительного производства мер по исполнению судебного акта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело № А36-5172/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2006 по делу № А36-5172/2005 (судья З.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Задонского РО УФССП по Липецкой области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РО УФССП по Липецкой области Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области М. незаконными,
при участии:
от ООО "К" - П., адвоката, по доверенности от 01.03.2006, удостоверение № 173 от 05.11.2002,
от судебного пристава-исполнителя М. - М., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 08038 от 16.12.2005,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - М., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 008038 от 16.12.2005, Ч., главный специалист, по доверенности № 14 от 12.05.2006, удостоверение ТО № 007924 от 15.05.2006,
от судебного пристава-исполнителя Г. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Москва (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области М. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005 незаконными, как не соответствующими требованиям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 13, 44, 45, 73, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "К" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-5172/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы - ООО "К" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики - судебный пристав-исполнитель М., УФССП по Липецкой области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Г. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из имеющихся материалов дела видно, что решением по делу № А36-3000/2005, принятым 08.11.2005 Арбитражным судом Липецкой области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области Г. при отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста, принятой по определению Арбитражного суда. Липецкой области 11.04.2002 по делу № А36-13/8-02, которое обязывало судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. На основании названного решения был выдан исполнительный лист и 18.11.2005 возбуждено исполнительное производство, которое передано судебному приставу-исполнителю М.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель М. допустила бездействие, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу № А36-3000/2005, что не соответствует требованиям федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя, ООО "К" обратился с рассмотренным по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда от 08.11.2005 ответчиком были приняты, бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Совершение судебным приставом М. действий по исполнительному производству от 18.11.2005 в отношении Г. подтверждается имеющимися документами и материалами исполнительного производства.
Так, 18.11.2005 судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3330-4-05, в котором должнику Г. предложено исполнить требования исполнительного документа и в трехдневный срок представить доказательства полного или частичного исполнения, при невозможности исполнения в установленный срок представить письменные пояснения.
В этот же день в службу судебных приставов поступило заявление о нахождении должника на амбулаторном лечении.
Кроме того, 21.11.2005 судебный пристав-исполнитель А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист. Действия по исполнению были приостановлены.
22.11.2005 исполнительное производство № 3330-4-05 было передано судебному приставу-исполнителю М.
07.12.2005 во исполнение судебного акта по делу № А36-3000/2005 и в рамках имеющегося исполнительного производства Г. были вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 416 от 25.11.2004 (в рамках которого принималась обеспечительная мера в виде наложения ареста), об отмене постановления от 11.09.2002 о наложении ареста на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, об отмене постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - А. от 04.12.2003, согласно которому 04.12.2003 был составлен акт приема-передачи имущества А.
Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по производству исполнительных действий, связанных с передачей недвижимого имущества от хранителя А. в пользование ООО "К".
В рамках исполнительного производства принимались меры по исполнению судебного акта, что подтверждается сообщениями и запросами от 21.12.2005, 24.12.2005, актами от 23.12.2005, 29.12.2005, 13.01.2006, 18.01.2006, 17.02.2006.
Судом первой инстанции дана оценка действиям как судебного пристава-исполнителя Г. в данной части, так и ответчика по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя М. об отсутствии оснований для применения штрафных санкций к должнику.
Часть 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение на должника штрафа в соответствии со ст. 73 названного Закона в случае невыполнения исполнительного документа без уважительных причин. Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод об уважительности причин неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Г. и опровергают доводы заявителя жалобы ООО "К" о бездействии ответчика - М., которая принимала меры к исполнению судебного акта, осуществляла контроль за действиями должника.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив доводы заявителя, ответчика, представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "К" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-5172/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
