|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 № А36-229/2006
Поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований к органам принудительного исполнения о взыскании денежной суммы за счет казны отказано правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело № А36-229/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 по делу № А36-229/2006 ,
установил:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании за счет казны 248662,68 руб.
Решением от 23.03.2006 судом отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "П" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное толкование судом ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2004 по делу № А36-137/4-04 с ООО "Р" в пользу ООО "П" взыскано 308312,68 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по проведению агротехнических работ.
На основании указанного решения ООО "П" 11.10.2004 выдан исполнительный лист № 4658 на взыскание с ООО "Р" задолженности в сумме 308312,68 руб.
Постановлением от 19.10.2004 судебным приставом-исполнителем Добринского ПССП И. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства решение суда от 10.09.2004 исполнено частично на сумму 55000 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что денежной суммы, взысканной с должника, недостаточно для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, так как в отношении ООО "Р" возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.
Неисполнение указанного решения в части суммы 248662 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения ООО "П" в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании данной суммы за счет казны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ.
Согласно ст. 91 указанного Закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Данной нормой права предусмотрена возможность применения имущественных санкций в отношении организаций, не исполнивших свои обязанности в исполнительном производстве. При этом под организациями подразумеваются иные органы и организации, указанные в ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов. То есть к правоотношениям сторон по данному конкретному делу указанная норма права неприменима.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "П" выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку существует специальная норма права, регулирующая порядок возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 по делу № А36-229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
