|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 № А36-1014/2006
Поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности рассматриваются по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о привлечении к административной ответственности в связи с неподсудностью.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело № А36-1014/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Липецкого района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-1014/2006,
установил:
Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Р" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением суда от 07.04.2006 указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки ООО "Р" были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, а именно Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, выразившиеся в отсутствии на обособленном объекте - филиале № 1 ООО "Р" пресса для пакетирования лома черных металлов.
По результатам проверки прокурором Липецкого района 04.04.2006 в отношении ООО "Р", состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения ООО "Р" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Липецкого района Липецкой области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Возвращая указанное заявление, суд правомерно руководствовался следующим.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно имеется в виду пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не пункт 8.
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Место нахождения организации определяется по месту ее государственной регистрации (п. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц").
Заявление по делам о привлечении к ответственности рассматривается арбитражным судом по общим правилам подсудности, установленным ст. 35, ч. 2 ст. 189 и ст. 203 АПК, т.е. по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные положения применяются также в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Следует учитывать, что КоАП РФ содержит иное правило подсудности, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде при определении места рассмотрения дела подлежат применению нормы АПК РФ, а не КоАП РФ.
Если дело о привлечении к административной ответственности арбитражному суду не подсудно, суд должен возвратить заявление, о чем выносится соответствующее определение (ст. 129 АПК РФ).
Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2006 вынесено прокуратурой в отношении ООО "Р", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, суд, установив, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Липецкой области, правомерно возвратил заявление на основании п. 1 ч 1 ст. 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-1014/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
