|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 № А36-4993/2005
Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога законно, поскольку при исчислении налога на землю в отношении спорных земельных участков, расположенных на территории городского поселения, подлежат применению ставки, установленные для земель поселений.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2006 № А36-4993/05 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов
первой инстанции, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2006 г. Дело № А36-4993/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 по делу № А36-4993/2005 (судья Т.) по заявлению закрытого акционерного общества "О" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: С., представителя по доверенности от 28.11.2005; М., представителя по доверенности от 28.11.2005,
от налогового органа: А., начальника юридического отдела по доверенности от 07.04.2006 № 03-16/1; В., главного инспектора по доверенности от 17.04.2006 № 03-16/4,
установил:
Закрытое акционерное общество "О" (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным пункта "а" раздела 1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу от 31.08.2005 № 440 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с общества налоговых санкций по земельному налогу в сумме 293038 руб. 74 коп., земельного налога в сумме 1456355 руб., пеней по земельному налогу в сумме 441160 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 по делу № А36-4993/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество не согласилось с решением арбитражного суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество не согласно с доначислением налоговым органом земельного налога исходя из ставок налога на землю за городские земли. Так как имеющийся у общества в бессрочном пользовании земельный участок используется для промышленной деятельности и не предназначен для застройки, общество считает, что при расчете налога на землю следует применять ставки налога для земель промышленности.
Кроме того, основываясь на отсутствии в налоговом и земельном законодательстве юридического понятия "населенный пункт", общество считает, что при определении этого понятия следует руководствоваться определением, содержащимся в действующих Правилах дорожного движения.
Представители налогового органа апелляционную жалобу не признали, ссылаясь на то, что ставки налога для земель промышленности применяются в том случае, когда земли промышленности расположены вне населенных пунктов. Поскольку земельный участок, используемый акционерным обществом "О", расположен в пределах городской черты города Ельца, утвержденной органами местного самоуправления города Ельца, исчисление налога не землю должно осуществляться им по ставкам, установленным для земель населенных пунктов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "О", в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.07.2002 по 31.12.2003. Итоги проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 48 от 29.07.2005. На основании акта заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ельцу Липецкой области принято решение от 31.08.2005 № 440, которым акционерному обществу предложено уплатить 1465355 руб. земельного налога, 441160 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 293038 руб. 75 коп. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" № 1738-1 от 11.10.1991 в редакции, действующей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, размер которого, в соответствии со статьей 3 Закона, устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Налог за городские (поселковые) земли устанавливается, в соответствии со статьями 7, 8 Закона, на основе средних ставок, дифференцируемых по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, органами местного самоуправления городов.
Налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Понятие земель поселения содержится в статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. При этом в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами наряду с прочим к производственным территориальным зонам (пункт 3 части 1 статьи 85 Земельного кодекса).
Состав земель промышленности и иного специального назначения раскрывается в статье 87 Земельного кодекса. Так, землями промышленности признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
Таким образом, действующее законодательство при разделении категорий земель использует не только критерий целевого назначения земель, но и их местонахождение.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, пространственную и земельно-ресурсную основу городских и сельских поселений составляют территории в пределах установленных границ (черты) городских и сельских поселений, а также все то, что находится над и под поверхностью указанных территорий.
Черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 84 Земельного кодекса утверждение и изменение черты городских, сельских поселений за исключением городов федерального значения и городских поселений, входящих в состав закрытых административно-территориальных образований, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 672181 кв. м предоставлен закрытому акционерному обществу "О" (правопреемнику акционерного общества "Р") в бессрочное пользование для хозяйственной деятельности. Общество имеет горноотводный акт на разработку общераспространенного полезного ископаемого - месторождения известняка и лицензию на пользование недрами.
Данное обстоятельство подтверждается решением главы администрации города Ельца от 17.11.1992 № 396 (том 1, л.д. 31 - 33), распоряжением главы администрации города Ельца № 1153-р от 19.11.2002 (том 1, л.д. 54) об утверждении границ земельного участка площадью 845047 кв. м, решениями исполкома об утверждении актов приема-передачи земель на рекультивацию (том 2, л.д. 77 - 84).
В связи с тем, что договор аренды этого земельного участка закрытым акционерным обществом "О" не заключался, при разрешении данного спора суд в целях налогообложения обоснованно расценил акционерное общество как землепользователя.
Как видно из налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г., при исчислении земельного налога за земельный участок площадью 672181 кв. м налогоплательщик применял ставку в размере 0,466 руб./кв. м (том 1, л.д. 138), рассчитанную по статье 9 Закона "О плате за землю" для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов.
В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области № 38-ОЗ от 07.05.1996 "Об административно-территориальном устройстве Липецкой области" территориальное (муниципальное) образование Елец является городом областного значения.
Городская черта города Ельца Липецкой области утверждена постановлением главы администрации Липецкой области от 30.11.1994 № 613 (том 1, л.д. 14), и, как видно из прилагаемого к нему чертежа, спорный земельный участок расположен в пределах городской черты (том 1, л.д. 17).
В пункте 2 статьи 4 Устава города Ельца Липецкой области закреплено, что граница города установлена постановлением администрации Липецкой области № 613 от 30.11.1994 "Об утверждении городской черты города Ельца".
При таких обстоятельствах в целях налогообложения отсутствует необходимость использовать понятие населенного пункта, данное в Правилах дорожного движения, а также анализировать определение в действующем законодательстве понятия "населенного пункта" как не имеющее значения для настоящего спора. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что закрепление в постановлении от 30.11.1994 № 613 границ муниципального образования город Елец, а не населенного пункта город Елец, не влияет на суть спора.
Факт нахождения земель закрытого акционерного общества "О" в составе земель города Ельца подтверждается также справкой Елецкого межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 12.05.2005 № 60.
Того обстоятельства, что спорные земельные участки включены в черту города, налогоплательщик не отрицает, как и не оспаривает в установленном законом порядке нормативные акты, устанавливающие границы города Ельца.
На основании изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок хотя и предназначен для производственных целей, но расположен в черте города Ельца, следовательно, относится к землям поселений. В связи с чем при исчислении налога на землю подлежат применению ставки, установленные для земель поселений. На территории города Ельца ставки и порядок исчисления земельного налога установлены решением Елецкого городского Совета народных депутатов от 26.05.1992 г. № 290 "О ставке земельного налога по городу Ельцу", решением городского Совета депутатов второго созыва от 26.11.2003 № 261 "О проекте порядка исчисления земельных платежей (земельный налог и арендная плата) и цены земли в городе Ельце". Спор между налогоплательщиком по поводу размера земельного участка, зоны градостроительной ценности, в которой он находится, применяемой ставки налога для этой зоны и расчета налога отсутствует.
Ссылка общества на распоряжение главы администрации города Ельца от 28.11.2005 № 1117-р (том 1, л.д. 77) "О внесении изменения в пункт 3 распоряжения главы администрации города от 19.11.2002 № 1153-р "О землепользовании" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Данным распоряжением главы администрации города по существу изменена категория земли поселка О. (на котором находятся спорные земельные участки) с "земель поселений" на "земли промышленности".
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не часть 2 статьи 10.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса и частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" перевод земель из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления. Согласно статье 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" решение об изъятии и предоставлении земельного участка принимается только после выполнения ряда мероприятий, связанных с подготовкой землеустроительной документации. Сведения о проведении таких мероприятий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал распоряжение от 28.11.2005 № 1117-р не подлежащим применению как принятое с превышением полномочий.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 по делу № А36-4993/2005 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
