|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 № А36-119/15-04
Ввиду того, что невозможность возврата спорного имущества истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.08.2006 № А36-119/15-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело № А36-119/15-04
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-119/15-04, принятое судьей Н. по иску ЗАО "Н" к ООО "Д", при участии в качестве третьего лица К, о взыскании 338743 руб. 00 коп. стоимости неосновательного обогащения и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли,
при участии:
от ЗАО "Н" - Н., представитель, доверенность б/н от 11.01.2006;
от ООО "Д" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица К. представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Н", г. Липецк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Липецк (далее - ответчик), 170000 рублей стоимости неосновательного обогащения и 114743 рублей упущенной выгоды в виде неполученной прибыли (т. 1, л.д. 4 - 5).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена К. (т. 1, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требовании отказано (т. 1, л.д. 79 - 83). Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 118 - 120). Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 202 - 205).
Определением от 15.07.2005 дело назначено на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.09.2005 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 01.12.2005 суд возобновил производство по делу.
Истец уточнил исковые требования и просил на основании ст. 301 - 305, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 244100 руб., а также взыскать упущенную выгоду в виде неполученной прибыли в размере 114743 руб. 00 коп. за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.
Суд принял уменьшение размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-119/15-04 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, Закрытое акционерное общество "Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Н" ссылается на то, что ответчик до 22.09.2004 распоряжался двигателем ЯМЗ-236 № 10687, разукомплектовал, хранил его в ненадлежащих условиях, что привело к потере двигателем его потребительских свойств и невозможности использования в составе транспортного средства.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только ввиду его отсутствия. В силу ст. 1104 ГК РФ, указывает истец, ответчик отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение имущества, т.е. утрату потребительских свойств, товарного вида.
В судебном заседании представитель ЗАО "Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что не настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в части упущенной выгоды.
Представители ООО "Д" и третьего лица К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец ЗАО "Н" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2003 использовал автомобиль марки МАЗ (государственный номер В857АТ 48), принадлежащий физическому лицу К. (т. 1, л.д. 13 - 14).
Ссылаясь на то, что снятый им в результате замены двигатель ЯМЗ-236 № 10687 необоснованно не возвращен ответчиком, ЗАО "Н" обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что возврат спорного двигателя в натуре невозможен в связи с его разукомплектованием и хранением в ненадлежащих условиях, просит взыскать неосновательное обогащение и неполученную прибыль.
ООО "Д" возражало против доводов о передаче двигателя на хранение и невозможности его возврата ввиду хранения в ненадлежащих условиях. По его мнению, истец не представил доказательств того, каково было техническое состояние двигателя на момент его размещения на территории ответчика, не доказал невозможности возврата имущества в натуре. Кроме того, ответчик считает, что доводы истца о взыскании стоимости двигателя по указанной стоимости не соответствуют требованиям ст. 1105 ГК РФ, поскольку названная норма указывает на возмещение его действительной стоимости на момент приобретения имущества. Ответчик также считает иск необоснованным в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду их недоказанности.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ и учитывая, что возможность возврата двигателя в натуре подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1104 (ч. 1), 1105 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно лишь только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.
Доводы истца о том, что ответчик не допускал представителей истца, опровергаются актом приема-передачи от 16.02.2005, составленным с участием эксперта Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебных экспертиз, материалами дела (т. 2, л.д. 2, 45).
Доводы истца о невозможности возврата двигателя в натуре не подтверждены.
Актом осмотра от 16.02.2005 установлено, что двигатель находится на территории ответчика.
Факт нахождения спорного двигателя на своей территории ответчик не отрицает. Указанное обстоятельство подтверждается как указал суд области, также свидетельскими показаниями Ч., в настоящее время двигатель стоит на улице.
В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу забрать двигатель. Однако, учитывая, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, ЗАО "Н" настаивает на взыскании его действительной стоимости как неосновательного обогащения.
Невозможность возврата в натуре спорного двигателя истцом не доказана, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность ООО "Д" за ухудшение качества, потребительских свойств и утрату товарного вида спорного двигателя возможна с учетом степени вины ответчика при предъявлении требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 244100 руб.
В апелляционный суд заявитель жалобы не представил доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы только в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в сумме 244100 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2006 по делу № А36-119/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Н" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Н" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
