|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 № А36-231/2006
Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар подтвержден и доказательства погашения долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело № А36-231/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 по делу № А36-231/2006 по иску ООО "А" к ЗАО "М" о взыскании 12017322,30 рубля, при участии: от ООО "А": Ч. - заместитель директора по финансам, доверенность № 1 от 01.01.2006; Г. - юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2006, от ЗАО "М" Д. - юрисконсульт, доверенность № 16 от 26.04.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "М" (далее - ЗАО "М", ответчик, заявитель) 11748508,20 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № П-25-05 от 20.09.2005, 86155,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер иска в связи с увеличением периода просрочки. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 12084882,75 руб. и просил взыскать с ответчика 11748508,20 руб. основного долга, 336374,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 по 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "М" в пользу ООО "А" взыскано 12084882,75 руб., в том числе 11748508,20 руб. основного долга, 336374,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71924,62 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем просит принятое решение изменить и взыскать с ЗАО "М" 11748508,20 руб. основного долга, 268814,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания для изменения принятого решения заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска до 12084882,75 руб., но к нему не был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336374,55 руб. по состоянию на 01.03.2006, в связи с чем истец нарушил требования п. 3 ст. 125 АПК РФ и суд необоснованно принял заявление истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "А" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки № П-25-05 от 20.09.2005 ООО "А" по товарным накладным поставило ЗАО "М" семена подсолнечника урожая 2005 г. в количестве 1780,077 тонны на общую сумму 11748508,20 руб.
Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 ГК РФ и учитывая условия договора поставки № П-25-05 от 20.09.2005, а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № П-25-05 от 20.09.2005 товар в сумме 11748508,20 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2005, ответчиком не оспаривается, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 по 01.03.2006 в сумме 336374,55 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ему уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336374,55 руб., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения.
Исходя из апелляционной жалобы, ответчику было направлено заявление истца об увеличении размера иска до 12084882,75 руб., следовательно, ответчик имел возможность проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки.
Кроме этого, из материалов дела видно, что истец известил ответчика об увеличении размера исковых требований по экспресс-почте, что подтверждается представленными истцом квитанциями экспресс-почты DIMEX и экспресс-почты ООО "СПСР-Экспресс", на которых имеются оттиски печатей ЗАО "М" о принятии почты и подписи секретаря А. (копии квитанций приобщены к материалам дела).
Согласно описи вложений в письмо экспресс-почты ООО "СПСР-Экспресс" истец направил ответчику заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 51278, каких-либо возражений от ответчика относительно увеличения размера исковых требований не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода неоплаты с 05.11.2005 по 01.03.2006. Суд области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 по делу № А36-231/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ЗАО "М".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 по делу № А36-231/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
