|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 № А36-271/2006
Поскольку действия по распространению ненадлежащей рекламы проведены в рамках одной рекламной акции, по рекламированию одного вида товара, выводы суда первой инстанции о невозможности неоднократного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение правомерны и обоснованны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2006 № А36-271/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. Дело № А36-271/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 по делу № А36-271/2006,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Э"): С., представитель, по доверенности от 08.02.2006, паспорт серии 4297 № 022432, выдан 29.09.1998 Центральным отделом милиции УВД г. Липецка;
от ответчика (УФАС России по Липецкой области): А., специалист 1-й категории, по доверенности № 6 от 19.04.2006, паспорт серии 4200 № 068476, выдан 20.06.2000 Советским отделом милиции УВД г. Липецка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа в размере 40000 руб. по делу № 49-Р-05 об административном правонарушении.
Определением от 13.02.2006 судом удовлетворено ходатайство ООО "Э" и в одно производство объединены для совместного рассмотрения судебные дела № А360271/2006, А36-270/2006, А36-269/2006 о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 49-Р-05, 50-Р-05, 51-Р-05 о наложении штрафа в общей сумме 120000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 требования заявителя удовлетворены в части: признаны незаконными и отменены постановления руководителя УФАС по Липецкой области от 19.01.2006 по делам № 49-Р-05 и № 50-Р-05 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб., в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу № 51-Р-05 отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный орган - Управление ФАС - обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В качестве основания к отмене административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что в декабре 2005 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Э" проводилась рекламная акция - в черте города Липецка на рекламоносителях - трех рекламных щитах размером 3 x 6 м - разместило информацию следующего содержания: "Разгуляй" - веселое слово России. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного.".
19.01.2006 Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Э" составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Административный орган установил, что распространяемая реклама является рекламой водки с зарегистрированным товарным знаком "Разгуляй", правообладателем которого является ОАО "А".
В тот же день, 19.01.2006, постановлениями руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делам № 49-Р-05, № 50-Р-05, № 51-Р-05 ООО "Э" признано как рекламораспространитель, нарушивший п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции", выразившийся в распространении наружной рекламы водки "Разгуляй", размещенной на трех рекламоносителях, установленных в разных местах в г. Липецке, с нарушением требований к месту распространения рекламы. Руководителем УФАС ООО "Э" подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40000 руб. за нарушения по каждому факту, сумма штрафа в общей сложности составила 120000 руб.
Полагая названные постановления незаконными, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с требованиями об их отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
С учетом указанных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
В данном случае распространяемая реклама водки "Разгуляй" является ненадлежащей рекламой, поскольку нарушены требования к месту распространения рекламы, установленные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции". Согласно указанной норме реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% в объеме готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель жалобы полагает, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (расположение на трех рекламоносителях) образует самостоятельный состав правонарушения и полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности данной позиции ошибочный.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Определяя деяние как административное правонарушение и его квалификацию, административный орган должен исходить из субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны нарушения.
В рассматриваемых случаях - распространение рекламы на трех рекламоносителях, названные признаки правонарушения совпадают. Действия по распространению ненадлежащей рекламы проведены в рамках одной рекламной акции, по рекламированию одного вида товара в черте г. Липецка. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имела место ненадлежащая реклама одного товара.
Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.
Административным органом установлено, что имело место нарушение ст. 17 ФЗ "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При квалификации данного правонарушения учтены способ, место и средство совершения правонарушения по распространению ненадлежащей рекламы.
Таким образом, общество правомерно привлечено постановлением руководителя УФАС по Липецкой области от 19.01.2006 по делу № 151-Р-05 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 руб.
Обосновывая возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение.
Ошибочный вывод суда о наличии в действиях ООО "Э" признаков правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями и о назначении административного наказания в пределах одной санкции с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения.
Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, не оспаривается обществом.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными постановлений по административным делам № 49-Р-05 и № 50-Р-05.
Признавая незаконными и отменяя постановления административного органа от 19.01.2006 по делам № 49-Р-05 и № 50-Р-05, а также отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу № 51-Р-05, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2006 по делу № А36-271/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
