|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 № А36-3532/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи отказано правомерно и обоснованно, так как денежные средства переданы продавцу полностью до подписания вышеназванного договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. Дело № А36-3532/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-3532/2005 по иску СПК "К" к ООО "А" о взыскании 1600000 рублей,
при участии:
от ООО "А": Б., представитель по доверенности б/н от 20.10.2005,
от СПК "К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "К" (далее - СПК "К", истец, заявитель), с. В. Дрезгалово Краснинского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик), с. В. Дрезгалово Краснинского района Липецкой области, 1600000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 15.06.2004, с учетом уточнения исковых требований.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 1089275,60 руб., признав фактически оплату ответчиком электроэнергии в сумме 510724,40 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, с СПК "К" взыскано в доход федерального бюджета 16946 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, СПК "К" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит принятое решение отменить.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлял перерыв с 26.04.2006 по 28.04.2006.
Представитель СПК "К" в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "А" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что переданное ему по договору купли-продажи от 15.06.2004 имущество было оплачено им в полном объеме, принятое решение суда законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому СПК "К" передал в собственность ООО "А" пятьдесят объектов недвижимости, указанных в тексте договора. При этом в пункте 51 договора стороны указали, что ООО "А" купило указанные объекты за 1600000 руб., которые были переданы СПК "К" полностью до подписания данного договора и сдачи документов на государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2005 по делу № А36-523/2005 СПК "К" был признан несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что конкурсный управляющий СПК "К" не обнаружил документов, подтверждающих оплату переданного по договору купли-продажи от 15.06.2004 недвижимого имущества, он обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.
Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "А" 1600000 руб. основного долга по указанному договору, 286832 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования только в части взыскания основного долга в сумме 1600000 руб., на взыскании процентов он не настаивал.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 486, п. 1 ст. 549 ГК РФ и учитывая условия договора купли-продажи от 15.06.2004 и соглашений от 27.11.2003, от 01.12.2003, а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска СПК "К" отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку других договоров между истцом и ответчиком, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2004 и договора купли-продажи движимого имущества от 04.12.2003 в материалах дела не имеется, при этом стоимость движимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2003 оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 4 от 26.12.2003 в сумме 1500000 руб., то полученные истцом от ответчика денежные средства по платежным поручениям (л.д. 66, 85, 146, 149 том 1; л.д. 1, 4 том 2) должны быть засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2004 на общую сумму 319010 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны иные договоры или нет основания платежа вообще, и следовательно, перечисленные денежные средства нельзя засчитывать в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2004, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с непредставлением истцом доказательств наличия указанных в платежных документах договоров.
Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен был представить суду доказательства того, что между сторонами имеются другие договоры, во исполнение которых производились указанные перечисления, так как именно истец ссылается на данные обстоятельства. Однако такие доказательства истцом представлены не были.
Нельзя принять во внимание ссылку истца на то, что временному управляющему не были переданы председателем СПК "К" договоры, указанные в данных платежных документах.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - в счет исполнения каких обязательств, какого договора ответчик переплатил истцу 217159,41 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вопрос находится за пределами заявленного иска, и суд первой инстанции правомерно не исследовал этот вопрос.
Доводы заявителя жалобы, что соглашение от 27.11.2003 не может служить основанием платежей по договору купли-продажи от 15.06.2004, поскольку не было согласия собственника имущества на заключение соглашений о будущей продаже недвижимости, а также то, что соглашение от 01.12.2003 не имеет юридической силы, несостоятельны.
На момент заключения указанных соглашений согласно протоколу № 1 от 16.10.2003 общим собранием членов СПК "К" уже было принято решение о продаже движимого имущества в сумме 1500000 руб., недвижимого имущества в сумме 1600000 руб. ООО "А", подписывать договоры купли-продажи данного имущества был уполномочен председатель СПК "К" Н.
Таким образом, подписывая соглашения от 27.11.2003 и от 01.12.2003 с намерением заключить в будущем договоры купли-продажи и определяя в соглашениях порядок оплаты, председатель СПК "К" действовал в пределах своих полномочий.
Оценивая данные соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку соглашение не содержит конкретного объема выплат, то оно может быть применено только в случае наличия конкретных заявлений истца на оплату тех или иных платежей со ссылками на данное соглашение.
В материалах дела имеются заявления истца к ответчику с просьбой произвести оплату тех или иных платежей третьим лицам согласно соглашениям от 27.11.2003 и от 01.12.2003, при этом в заявлениях истец сам указал, что оплата производится в счет будущих расчетов по договору купли-продажи от 15.06.2004.
Следовательно, фактические действия сторон по оплате недвижимого имущества соответствовали заключенным соглашениям.
Кроме этого, при подписании договора купли-продажи от 15.06.2004 стороны констатировали, что денежные средства в сумме 1600000 руб. переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 51 договора).
Доводу заявителя жалобы о том, что главный бухгалтер СПК "К" Ц. не имела полномочий на получение простого векселя Сбербанка России № 0348896 от 18.01.2005 от ответчика на сумму 258678,65 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.06.2004, и указанная сделка является самостоятельной и не имеет отношения к договору купли-продажи от 15.06.2004, судом первой инстанции оценка дана.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный вексель был обналичен и частями оприходован в кассу заявителя, что подтверждается материалами дела, т.е. истец получил от ответчика денежные средства в сумме 258678 руб. 65 коп., при этом никаких возражений истец не заявлял.
Кроме того, в заявлении от 12.01.2005 истец сам просит ответчика произвести оплату имеющейся у истца задолженности в сумме 258678 руб. 65 коп., указав, что после погашения данной задолженности обязанность ответчика оплатить приобретенное по договору купли-продажи от 15.06.2004 недвижимое имущество будет считаться исполненной в полном объеме, после чего ответчик и передал вексель.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на СПК "К" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2006 по делу № А36-3532/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК "К" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
