|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 25.04.2006 № А36-4671/2005
Ввиду того, что налогоплательщиком нарушен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не соблюдены все условия, необходимые для возникновения права на возмещение сумм НДС, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело № А36-4671/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области на решение от 6 февраля 2006 г. по делу № А36-4671/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 № 8 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15605 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением от 06.02.2006 признано недействительным (не соответствующим главе 21 Налогового кодекса РФ) решение МИФНС России № 2 по Липецкой области от 19.08.2005 № 8 (в редакции решения № 1 от 13.09.2005) в части отказа ООО "Т" в возмещении НДС в сумме 15273 руб. по налоговой декларации за апрель 2005 г. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа).
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Липецкой области просит решение от 06.02.2006 в части удовлетворения заявленных ООО "Т" требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
ООО "Т" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
31.05.2005 ООО "Т" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., в которой отразило сумму НДС, принимаемую к вычету за данный налоговый период в размере 16405 руб. (строка 410 налоговой декларации). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка по которым подтверждена документально, составила 15605 руб. (строка 170 декларации).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области принято решение № 8 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому ООО "Т" отказано в возмещении НДС в сумме 15605 руб. (п. 1 резолютивной части решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Порядок применения налоговых вычетов при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, в том числе по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ), установлен в пункте 3 статьи 172 указанного Кодекса, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении таких операций производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, который следует соблюдать при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял закупку и последующую реализацию на экспорт (в Литву) доски необрезной лиственничной. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Налоговый вычет производился заявителем на основании счета-фактуры № 0000035 от 01.04.2005, выставленного поставщиком товара ООО "П" и зарегистрированного им в книге продаж на общую сумму НДС - 15605 руб. (т. 1, л.д. 79). Указанная сумма налоговых вычетов отражена заявителем в составе строки 170 налоговой декларации.
Основаниями отказа в возмещении НДС в сумме 15605 руб. явились выводы налогового органа о нарушениях, допущенных при оформлении данного счета-фактуры.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
При этом пункт 5 данной статьи содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ).
Как видно из материалов дела, в счете-фактуре № 0000035 от 01.04.2005, представленном с декларацией по ставке НДС 0% за 4 квартал 2005 г., в графе "Наименование товара" указано "доска обрезная лиственничная", в то время как в ходе встречной проверки ООО "П" представлен счет-фактура с этим же номером и от этой же даты, в котором в графе "Наименование товара" указано "доска необрезная лиственничная".
Реализация этого товара ООО "Т" подтверждается материалами дела.
В последующем заявитель устранил допущенные нарушения, представил в налоговый орган исправленный счет-фактуру.
В ходе рассмотрения акта разногласий по решению № 8 от 19.08.2005, представленному ООО "Т", налоговый орган признал факт представления налогоплательщиком исправленного первого экземпляра счета-фактуры № 0000035, в связи с чем абзац 3 листа третьего решения был дополнен предложением следующего содержания: "исправленный первый экземпляр счета-фактуры № 0000035 от 01.04.2005 был представлен ООО "Т" после указания на нарушение п/п 5 п. 5 ст. 169 НК РФ".
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган указал на нарушение порядка исправления выявленного нарушения в оформлении счета-фактуры, утверждая, что исправление счета-фактуры путем замены (перевыставления) не предусмотрено, право на налоговый вычет может возникнуть только в том налоговом периоде, когда фактически счет-фактура был исправлен.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом налогового органа, поскольку анализ главы 21 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней правовые нормы не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру либо на замену его новым, оформленным в установленном порядке.
Оценивая исправленный (выставленный взамен дефектного) счет-фактуру № 0000035, суд первой инстанции правильно указал на то, что он соответствует положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также пункта 6 указанной нормы, которые не содержат требования о наличии печати в выставленном счете-фактуре.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
Количество поставляемого товара ни в договоре, ни в приложении № 1 сторонами не согласовано (т. 2, л.д. 71 - 72).
Из условий договора не следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.
Как видно из материалов дела, взаимоотношения между сторонами складывались таким образом, что Покупатель вносил авансовые платежи в счет предстоящих поставок.
Так, 01.04.2004 ООО "Т" платежным поручением № 4 перечислило ООО "П" 25000 руб. с назначением платежа - "Авансовый платеж за прод. по дог. б/н от 01.04.2004, в т.ч. НДС 3813-56" (т. 2, л.д. 53).
06.04.2004, 21.04.2004 ООО "Т" платежными поручениями № 5, № 6 вновь перечислило 77000 руб. и 153990 руб. соответственно, указав в графе "Назначение платежа" - "Авансовый платеж за шпалопродукцию согласно счету № 11 от 18.03.2004" (т. 2, л.д. 54 - 55).
В результате произведенных платежей сумма предоплаты за поставку шпалопродукции составила 275990 руб.
В свою очередь, ООО "П" поставило шпалопродукцию на сумму 240311 руб. 40 коп., в том числе НДС в общей сумме 36657,67 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры № 0000026 от 01.2004, № 74 от 30.07.2004 (т. 2, л.д. 62, 64) и товарные накладные № 26 от 01.04.2004 (т. 2, л.д. 63), № 74 от 30.07.2004 (т. 2, л.д. 65).
Доказательств осуществления иных поставок шпалопродукции по данному договору в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 05.03.2005, направленным в адрес ООО "Т", ООО "П" сообщило о невозможности поставки шпалопродукции и предложило отгрузить 55 куб. м доски необрезной лиственничной (хвойной) на сумму 102300 руб., в том числе НДС 15605 руб. (т. 1, л.д. 77).
Указанное письмо было направлено в адрес ООО "Т" до заключения договора поставки от 01.04.2005, на который ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что продукция, указанная в счете-фактуре № 0000035 от 01.04.2005, поставлялась ООО "П" по договору поставки, заключенному 01.04.2004, в рамках которого ООО "Т" производило авансовые платежи, и на момент поставки доски лиственничной необрезной имелась частичная предоплата в сумме 35378 руб. 60 коп.
Следовательно, в счете-фактуре № 0000035 от 01.04.2005 должен быть указан номер платежного документа, по которому производился авансовый платеж.
Более того, апелляционная коллегия считает, что заявителем не подтвержден факт полной оплаты товара, указанного в спорном счете-фактуре.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом факт оплаты товара под сомнение не ставился.
Вторым основанием для отказа в вычете послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО "Т" не указало в счете-фактуре № 0000035 от 01.04.2005 номер платежно-расчетного документа, в то время как ООО "П" - Поставщик товара, получил платежи в счет предстоящих поставок.
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, исходил из того, что доска лиственничная необрезная поставлялась ООО "Т" в рамках договора поставки от 01.04.2005, заключенного с ООО "П".
Согласно условиям данного договора Покупатель (ООО "Т") взял на себя обязательства по оплате 100% стоимости поставленного товара в течение пяти банковских дней с момента доставки товара в адрес, указанный Покупателем.
Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры, выставляемого Поставщиком.
При этом суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств оплаты товара - доски лиственничной необрезной авансом.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В договоре от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 15 - 16) не предусмотрена поставка доски необрезной лиственничной. Доказательств внесения изменений в условия договора, касающихся вида поставляемой продукции, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 18.03.2004 ООО "П" выставило ООО "Т" счет № 11 на шпалу в количестве 800 шт. по цене 331 руб. 56 коп. на общую сумму 296000 руб. 64 коп., в том числе НДС - 45152 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 76).
19.03.2004 ООО "Т" платежным поручением № 3 перечислило в адрес ООО "П" 20000 руб., указав в графе "Назначение платежа" - "Оплата за шпалу по счету № 11 от 18.03.2004, НДС 18% - 3050-85".
Впоследствии возникшие правоотношения стороны закрепили заключением договора поставки от 01.04.2004 сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которым ООО "П" (Поставщик) обязался поставлять ООО "Т" (Покупателю) по заявкам последнего продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.
Согласно приложению № 1 к договору Поставщик должен поставлять следующую продукцию: шпалу, шпалу пропитанную, брус.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение суммы кредиторской задолженности ООО "П" представлен акт сверки взаиморасчетов ООО "Т" с ООО "П" за 2004 г. (т. 2, л.д. 47).
Проанализировав данный акт, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму кредиторской задолженности ООО "П", поскольку содержит недостоверную информацию.
Так, в акте сверки отражен счет-фактура № 134 от 16.12.2004 на сумму 10817,82 руб.
Согласно данному счету ООО "П" оказало транспортные услуги на общую сумму 10817 руб. 82 коп., в том числе НДС - 1650,18 руб. (т. 2, л.д. 68).
При этом в графе "К платежно-расчетному документу" имеется ссылка на платежное поручение № 6 от 21.04.2004, в то время как в соответствующем платежном документе в графе "Назначение платежа" указано - "Авансовый платеж за шпалопродукцию согласно счету № 11 от 18.03.2004" (т. 2, л.д. 55).
Ссылка на платежное поручение № 6 от 21.04.2004 имеется и в счете-фактуре № 106 от 26.07.2004, хотя согласно данному счету ООО "П" оказаны услуги по распиловке пиловочника дубового в количестве 102 куб. м (т. 2, л.д. 66).
Доказательств того, что стороны достигли соглашение о зачете суммы, перечисленной по платежному поручению № 6 от 21.04.2006, в том числе и в качестве оплаты за оказание транспортных и других услуг, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Более того, в пункте 3.4 договора поставки от 01.04.2004, в рамках которого перечислялись денежные средства платежным поручением № 6 от 21.04.2004, стороны предусмотрели, что транспортные услуги, связанные с доставкой товара, и расходы по выполнению погрузоразгрузочных работ включаются в цену поставляемого товара (т. 2, л.д. 71), то есть оказанные транспортные услуги нельзя расценивать в качестве дополнительных услуг, оказанных в рамках данного договора.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что сумма кредиторской задолженности, отраженная в представленном акте сверки, не подтверждается первичными документами, на основании которых она выявлена, вследствие чего данный акт не мог быть положен в основу соглашения о взаимозачете от 15.04.2005, подтверждающего оплату товара, полученного по счету-фактуре № 0000035 от 01.04.2005.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет суду считать доказанным факт оплаты НДС, предъявленного к вычету, а также соблюденным требование о надлежащем оформлении счета-фактуры, что исключает право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 15273 руб. и обязывая налоговый орган принять решение о возврате указанной суммы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса РФ является основанием для изменения принятого судебного акта и отказа в удовлетворении требований ООО "Т" в полном объеме.
Расходы по госпошлине по заявлению и по жалобе относятся на ООО "Т" (ст. 110 АПК РФ).
При обращении в суд с заявлением ООО "Т" уплачена государственная пошлина в размере 2625 руб. (платежное поручение № 64 от 18.11.2005, т. 1, л.д. 7), в то время как следовало уплатить 2000 руб., поскольку требование об обязании налогового органа возместить сумму налога является не самостоятельным требованием, а рассматривается как способ устранения допущенных нарушений.
Таким образом, ООО "Т" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 625 руб.
Однако, учитывая, что с заявителя подлежит взысканию сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета 375 руб. (1000 руб. - 625 руб.)
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2006 по делу № А36-4671/2005 изменить.
В удовлетворении заявления ООО "Т" отказать.
Взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 375 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
