|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 № А36-4983/2005
Решение налогового органа в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость как не полностью уплаченные, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС признано недействительным правомерно и обоснованно, поскольку у налогоплательщика, в силу действующего законодательства, были основания к предъявлению данных сумм, как вычетов по НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.08.2006 № А36-4983/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. Дело № А36-4983/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 по делу № А36-4983/2005 по заявлению ООО "Л" к МИФНС России № 4 по Липецкой области о признании недействительным ее решения № 2/254 от 16.09.2005,
при участии:
от налогового органа - П., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2006 № 103, удостоверение от 23.11.2005 № 148017,
от налогоплательщика - М., представителя, доверенность от 14.04.2006, паспорт серии 42 02 № 4202597217 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 09.10.2002,
установил:
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 4 по Липецкой области о признании недействительным ее решения № 2/254 от 16.09.2005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 по делу № А36-4983/005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 4 по Липецкой области № 2/254 от 16.09.2005 признано недействительным в части предложения ООО "Л" уплатить не полностью уплаченный НДС за март 2005 года в сумме 315386 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за март 2005 года в сумме 20206,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март месяц 2005 года в сумме 63077 руб.
МИФНС России № 4 по Липецкой области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года ООО "Л" представило в МИФНС России № 4 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года.
Рассмотрев материалы камеральной проверки указанной декларации, заместитель руководителя инспекции 16.09.2005 принял решение № 2/254 о привлечении ООО "Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2005 года в сумме 34344 руб., за март 2005 г. - 72103 руб., а также в связи с неуплатой сумм НДС и соответствующих пени до сдачи уточненной налоговой декларации в сумме 115888 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации за январь 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб., за февраль 2005 г. - 17172 руб. Обществу также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 171720 руб., за март 2005 г. - в сумме 360518 руб. и 36389 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением от 10.02.2006 налоговым органом были внесены изменения в данное решение, в соответствии с которыми подтверждено право общества на налоговый вычет по счетам-фактурам № 5 от 31.01.2005, № 00000014 от 17.02.2005, № 35 от 24.02.2005, № 135 от 14.02.2005.
С учетом указанных изменений, оспариваемым решением с ООО "Л" подлежали взысканию неуплаченный НДС в сумме 316126 руб. за март 2005 г. в связи с документально не подтвержденными налоговыми вычетами, 33545 руб. пени по НДС и 63225 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Л" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение МИФНС России № 4 по Липецкой области № 2/254 от 16.09.2005 в редакции решения от 10.02.2006 № 2038.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики вправе доказать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Частично удовлетворяя требования ООО "Л", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Представленный ООО "Л" простой вексель № 0326443 на сумму 1202452 руб. является подтверждением оплаты товара по счету-фактуре от 01.03.2005 № 79, выставленному ОАО "Р".
В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п/п. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан с последующим простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.
Данная позиция поддержана Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В силу п. 2 ст. 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные покупателем при приобретении товара, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя третьего лица.
В материалах дела имеются доказательства приобретения спорного векселя от ООО "Д" по акту приема-передачи от 15.03.2005 в счет оплаты семян ячменя по договору поставки от 09.03.2005 № 28/09/ПЯ/КМ/05, принятия векселя в установленном порядке к бухгалтерскому учету и передачи в счет оплаты семян ячменя ОАО "Р" по счету-фактуре № 79 от 01.03.2005 по договору поставки от 10.03.2005 № 13.
Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что платежным поручением № 74 от 28.03.2005 произведена оплата указанного выше счета-фактуры. Из акта сверки между ООО "Л" и ОАО "Р" за период с 01.03.2005 по 01.04.2005 по договору поставки от 10.03.2005 № 13 усматривается, что в составе цены товара по счету-фактуре № 79 от 01.03.2005 уплачено в том числе 109313,82 руб. и 154545 руб. НДС по спорным эпизодам.
В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение платежным поручением № 74 от 26.03.2005 задолженности ОАО "Р" по договору займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления вычетов по НДС в марте 2005 года в сумме 123208 руб. по приобретенным основным средствам не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не основан на нормах закона.
Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и оплата.
Указанные нормы главы 21 НК РФ позволяют налогоплательщику произвести налоговый вычет вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что анализатор инфракрасный, электропогрузчики и зарядное устройство приобретены для производственных целей, оплачены (с учетом НДС) и оприходованы на счете 08 как оборудование, не требующее монтажа. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств обязательного наличия актов ввода в эксплуатацию указанных основных средств, поэтому довод инспекции о неправомерности предъявления вычетов несостоятелен.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 по делу № А36-4983/2005 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 по делу № А36-4983/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
