|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.04.2006 № А36-4853/2005
Поскольку у истца не имелось оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и начисления пени по данному налогу правомерны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.07.2006 № А36-4853/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. Дело № А36-4853/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю" на решение от 22 февраля 2006 г. по делу № А36-4853/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Ю" (далее - ЗАО "Ю") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 № 102.
Решением от 22.02.2006 признано недействительным решение руководителя ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 № 102 в части предложения ЗАО "Ю" уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 622,64 тыс. руб. (пункт 2.1 "б"), не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 415,583 тыс. руб. (пункт 2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155,924 тыс. руб. (пункт 2.1 "в"), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139,98 тыс. руб. (пункт 2.1 "в"), санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 166,2 тыс. руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ (пункт 1.1), санкции по налогу на прибыль в сумме 947,4 тыс. руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ (пункт 1.1).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Ю" просит решение от 17.02.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1745900 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 467,676 тыс. руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
ООО "Б" считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 31.03.2006 объявлен перерыв, постановление вынесено 03.04.2006.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
ЗАО "Ю" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 20.12.2001 за основным государственным номером 1024800827853 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 48 № 000126898) и в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ признается налогоплательщиком.
Согласно Свидетельству серии 48 № 000217967 ЗАО "Ю" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка (ныне Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка).
В декабре 2004 г. - сентябре 2005 г. сотрудниками Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка совместно с сотрудниками УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ю" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт № 1275 от 19.01.2005.
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г. Липецка принято решение № 102 от 28.11.2005, в соответствии с которым ЗАО "Ю" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, совершенную умышленно, в том числе налога на прибыль в размере 974400 руб., а также предложено уплатить 2368488 руб. указанного налога и пени за его несвоевременную уплату в сумме 623600 руб.
Из акта и материалов налоговой проверки следует, что налог на прибыль в размере 2368488 руб. ЗАО "Ю" предложено уплатить в связи с занижением налога в результате неотнесения к доходам выручки в сумме 1166667 руб. по договору № 3 лс от 31.03.2003 (налог 280000 руб.), отнесения к расходам затрат по арендной плате недвижимого имущества у ООО "Б" в сумме 7274600 руб. (сумма налога 1745900 руб.) и затрат по арендной плате земельных участков у Второго Липецкого филиала ОАО "В" в сумме 1381100 руб. (сумма налога 331400 руб.), отнесения к расходам затрат по командировкам, не связанным с производственной деятельностью, в сумме 41200 руб. (сумма налога 9900 руб.), а также в результате доначисления налога в сумме 118800 руб. по сделке между взаимозависимыми лицами: ЗАО "Ю" и ООО "Ю".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1745900 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, 28.04.2003 между ЗАО "Ю" и ООО "Б" заключен договор аренды зданий: производственно-бытового корпуса, склада материалов, закрытой автостоянки, склада монтажной оснастки, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, и административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, общей площадью 8700 кв. м (т. 3, л.д. 28 - 29).
Согласно пункту 3.1 договора плата за каждый месяц аренды составляла 688000 руб., то есть 79 руб. за 1 кв. м.
Письмом от 01.07.2003 ООО "Б" известило арендатора об увеличении арендной платы до 113 руб. за 1 кв. м (т. 3, л.д. 56).
Факт внесения ЗАО "Ю" арендной платы подтверждается платежными поручениями № 150 от 19.06.2003, № 254 от 11.08.2003, № 278 от 19.08.2003, № 360 от 24.09.2003, № 362 от 25.09.2003, № 457 от 13.11.2003, № 554 от 17.12.2003, № 573 от 25.12.2003, № 574 от 25.12.2003, в общей сумме 7274600 руб. (т. 1, л.д. 40 - 48).
Согласно акту экспертизы от 10.10.2003 № 472К цена аренды по данному договору соответствовала рыночным ценам аренды производственных помещений в том же районе, которые колебались в 2003 г. от 80 до 120 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 49 - 53).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, формально указанные расходы соответствовали требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, подтверждены документально, произведены для осуществления производственной деятельности проверяемого налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что эти расходы нельзя признать экономически оправданными.
Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание статьи 252 Налогового кодекса РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.
Материалами дела фактически установлено, что арендованное ЗАО "Ю" имущество было приобретено ООО "Б" у ООО "В" по договорам купли-продажи от 17.04.2003 (т. 3, л.д. 31, 35, 39, 43 - 44, 48 - 49, 53), которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "В" в лице Второго Липецкого филиала в результате утверждения мирового соглашения от 14.02.2003 (т. 2, л.д. 146 - 150).
При этом из материалов дела следует, что ООО "В" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Липецка 02.04.2001.
Учредителями общества являлись Ш., М., Б., Г., И. (т. 2, л.д. 122 - 133).
Учредителем ЗАО "Ю" является ООО "В", что подтверждается протоколом собрания участников последнего, Уставом ЗАО "Ю", выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 143, т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 114).
ООО "Б" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка 10.04.2003.
Учредителями данного общества также являются Ш., М., Б., Г., И. (т. 2, л.д. 132 - 143).
24.02.2003 собранием участников ООО "В" принято решение о ликвидации общества (т. 2, л.д. 152), а согласно передаточному распоряжению от 11.04.2003 оно продало принадлежащие ему акции ЗАО "Ю" ООО "Б", которое стало единственным акционером ЗАО.
Таким образом, материалами дела установлено, что в феврале 2003 г. принято решение о ликвидации ООО "В", а в марте 2003 г. этим же обществом приобретено недвижимое имущество; 10.04.2003 создано ООО "Б", которое 11.04.2003 приобрело у ООО "В" акции ЗАО "Ю" и стало единственным акционером последнего, а 17.04.2003 купило приобретенное ООО "В" месяц назад недвижимое имущество и 28.04.2003 сдало это имущество в аренду ЗАО "Ю".
При этом уведомлением № 185 от 25.04.2003 ООО "Б" сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.04.2003 с объектом налогообложения - доходы.
В результате получилось, что произведенные ЗАО "Ю" затраты на аренду формально дают ему право на уменьшение расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на эту сумму не уплачивается налог на прибыль по ставке 24%, тогда как ООО "Б", включая полученную арендную плату в состав выручки, уплачивало с нее налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.
Кроме того, сама выручка от арендной платы в ООО "Б" не остается, а перечисляется в дни ее поступления обратно в ЗАО "Ю" в качестве вклада акционера на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества.
Доказательств того, что ООО "Б" несет какие-либо расходы по содержанию указанных объектов недвижимости, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все вышеперечисленные действия совершены практически одновременно, одними и теми же физическими лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия по созданию ООО "Базис" и продаже ему объектов недвижимости осуществлялись не для достижения хозяйственного результата этим обществом, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых последствий от хозяйственной деятельности ЗАО "Ю", являющегося дочерним предприятием ООО "Б".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания расходов по аренде недвижимого имущества, понесенных заявителем, экономически оправданными, следовательно, является правомерным и вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1745900 руб.
Нарушение сроков уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по данному эпизоду.
Нормы материального права применены судом верно. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 22.02.2006 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Ю" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу № А36-4853/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
