|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.04.2006 № А36-3612/2005
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание отказано правомерно и обоснованно, так как договор аренды с правом выкупа и договор купли-продажи спорного здания являются недействительными, поскольку противоречат действующему в период их заключения законодательству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. Дело № А36-3612/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "У" на решение от 23.01.2006 по делу № А36-3612/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ТОО "У" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ельца о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Юбилейная, общей площадью 1075 кв. м, остаточной стоимостью 431020 руб., 1991 года постройки.
Решением от 23.01.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТОО "У" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Администрация г. Ельца, ЗАО "В", территориальное управление федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Липецкой области с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 23.01.2006 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов Липецкой области от 26.07.1989 была зарегистрирована самостоятельная кооперативная организация "У". Согласно уставу кооперативная организация "У" являлась организацией жителей г. Ельца, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях оказания услуг населению по ремонту жилья, бытовой техники, по ремонтно-профилактическим работам объектов соцкультбыта, производства товаров народного потребления, а также составления проектно-сметной документации на эти виды услуг и работ (л.д. 37 - 46 т. 1).
10.05.1991 между Липецким областным объединением бытового обслуживания населения (арендодателем) и кооперативной организацией "У" (арендатор) был заключен договор аренды № 001. Согласно договору арендодатель сдает арендатору в арендное пользование помещение в здании по улице Юбилейной в городе Ельце с последующим выкупом помещения либо по желанию арендатора всего здания дома по ул. Юбилейной для пользования под службы по оказанию коммерческих услуг населению с нижеследующими характеристиками: остаточная стоимость 240,51 т. р.; основная площадь 379,10 м2; вспомогательная площадь 283,48 м2; состояние здания - хорошее; без малярных работ. Арендатор принимает здание в аренду по акту приема-сдачи. Срок аренды с 01.05.1991 по 30.12.1996 (л.д. 124 - 127 т. 1).
17 сентября 1991 года между Липецким областным объединением "О" (продавец) и кооперативной организацией "У" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по ул. Юбилейной, остаточной стоимостью 431020 р.; основной площадью 612,75 м2; вспомогательной площадью 462,25 м2; состояние здания - хорошее; год постройки 1991 (л.д. 9 - 10 т. 1).
Истец полагает, что названные документы являются правоустанавливающими и подтверждают его право собственности на спорное здание по ул. Юбилейной в г. Ельце Липецкой области.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды с правом выкупа (май 1991 г.) и договора купли-продажи (сентябрь 1991 г.) спорное имущество являлось государственным.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов Липецкой области от 30.12.1990 № 542 утвержден акт Государственной комиссии по приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, в частности, пристройки № 8 в 10 МКР "Блок "В" общеполезной площадью - 1165 м2, в том числе магазин - 557 м2, парикмахерская на 21 рабочее место полезной площадью - 340,5 м2, фотоателье на 6 рабочих мест полезной площадью 266,9 м2. ГПУ БОН обязано было в двухнедельный срок принять на баланс от УКСа горисполкома пристройку № 8 в 10 МКР "Блок "В" (л.д. 44 - 45 т. 2). Из акта государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1990 видно, что строительство пристройки осуществлялось на основании распоряжения Липецкого облисполкома № 17-р от 20.01.1989 с целевым назначением под магазин, фотоателье и парикмахерскую, сметной стоимостью 450,74 тыс. руб. (л.д. 46 - 50 т. 2).
В соответствии с Законом СССР "О государственном предприятии (объединении)", Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 июня 1990 г. № 185 "Об образовании Российского государственного Союза объединений, предприятий, организаций бытового обслуживания населения" и решением Совета директоров ТПО БОН от 24.11.1990 "О совершенствовании деятельности Липецкого территориального производственного объединения бытового обслуживания населения" директор территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Министерства бытового обслуживания населения РСФСР издал приказ от 04.12.1990 № 230 о ликвидации Липецкого территориального производственного объединения бытового обслуживания населения (л.д. 91 т. 1). Решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 28.12.1990 № 519 образован Липецкий областной союз объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Облбытсоюз) на базе упраздненного Липецкого территориального производственного объединения бытового обслуживания населения. При этом все объединения, предприятия, организации, входящие в этот союз, сохраняют свою хозяйственную самостоятельность, действуют на основе договорных отношений. Облбытсоюз действует на основании своего Устава в пределах полномочий, переданных добровольно объединениями, предприятиями и организациями области, вошедшими в союз, а также в пределах полномочий, передаваемых ему органами государственного управления. За Облбытсоюзом временно до установления коммунальной собственности закреплены основные производственные фонды на сумму 37,7 млн. руб. по состоянию на 1 октября 1990 года, находящиеся на балансе ТПО бытового обслуживания населения (п. 4 л.д. 92 т. 1). Кроме того, Облбытсоюзу предоставлено право сдачи предприятий в аренду (п. 7 л.д. 92 т. 1).
Приказом председателя президиума Липецкого областного союза объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Облбытсоюз) от 14.03.1991 № 44 создана инвентаризационная комиссия по передаче в аренду имущества Облбытсоюза предприятиям, участникам Облбытсоюза (л.д. 94 т. 1).
Апелляционная коллегия считает, что договор аренды с правом выкупа от 10.05.1991, заключенный между Облбытсоюзом и кооперативом "У", в силу ст. 48 ГК РСФСР и ст. 30 Основ гражданского законодательства является недействительным, поскольку противоречит действующему в тот период законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.
Согласно ст. 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, лицу, обладающему им на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, а также уполномоченному на то представителю собственника.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 28.12.1990 № 519 Липецкому областному союзу объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения (Облбытсоюз) было предоставлено право сдачи предприятия в аренду.
В рамках данных полномочий и в соответствии с основами законодательства СССР и союзных республик об аренде 28.03.1991 между Липецким областным союзом объединения предприятий, организаций бытового обслуживания населения (арендодатель) и Елецким городским производственным объединением бытового обслуживания населения (объединение арендаторов) заключен договор аренды с правом выкупа. По условиям договора арендодатель передает арендатору с 01.07.1991 в аренду производственные здания, сооружения, машины, оборудование, нормируемые оборотные средства, материальные ценности и финансовые ресурсы, состав и балансовая стоимость которых определяются по состоянию на 01.07.1991 согласно акту договора (приложение № 1), с правом последующего выкупа арендным коллективом (л.д. 96 - 101).
Таким образом, действующее в 1991 г. законодательство не предоставило Облбытсоюзу (не собственнику имущества и не являясь уполномоченным собственником лицом) право сдачи имущества (отдельного здания) в аренду с правом выкупа самостоятельной кооперативной организации "У", не являющейся ни участником Облбытсоюза, ни арендным предприятием.
Заключение 03.05.1991 договора на аренду нежилых помещений с правом выкупа помещения в здании по ул. Юбилейной в г. Ельце с нижеследующей характеристикой: остаточная стоимость 240,51 т. р., основная площадь 379,10 м2, вспомогательная площадь 283,48 м2, состояние здания - хорошее между Елецким городским производственным объединением бытового обслуживания и кооперативом "У" также противоречит вышеназванным законам (копия договора была приложена истцом к апелляционной жалобе).
Следовательно, ни договор аренды с правом выкупа от 03.05.1991, ни от 10.05.1991 не могли порождать никаких правовых последствий.
Согласно ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 003-91 от 17.09.1991, заключенный между Липецким областным объединением "О" и кооперативом "У", не являлся сделкой приватизации, противоречил действующему на момент его заключения законодательству, а значит, в силу п. 1 ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991), ст. 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР (1964), недействителен.
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 № 1531-1, указал на то, что Облбытсоюз не мог распоряжаться государственным имуществом, поскольку организацию приватизации имущества законодатель возложил на комитеты по управлению имуществом, а продавцами являются соответствующие фонды имущества. Кроме того, продажа здания осуществлена с нарушением ст. 15 вышеназванного Закона, т.е. способом, не предусмотренным данной нормой.
Кроме того, следует отметить, что представленные истцом договора аренды с правом выкупа и договор купли-продажи не соответствовали и впоследствии принятому законодательству. Так, Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлено, что исключительно комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, городов и районов осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества. В п. 11 Указа определен порядок выкупа недвижимого имущества: "Товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеют преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом".
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не были представлены доказательства, что с мая 1991 года самостоятельная кооперативная организация "У" фактически владела и пользовалась зданием по улице Юбилейной в городе Ельце, основной площадью 612,75 кв. м, вспомогательной - 462,25 м2, всего 1075 м2, с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Напротив, из материала дела следует, что с момента ввода спорного здания в эксплуатацию и в настоящее время, в соответствии с целевым назначением, в нем располагались магазин и парикмахерская. По настоящее время осуществляют свою производственно-хозяйственную деятельность ЗАО "В" - правопреемник ТОО "В", МП магазин "О" и ООО "Е" - правопреемник ТОО "Е", МП "Е" (11, 13 - 23, 68 - 132, т. 2, л.д. 137 - 141 т. 1). При этом ЗАО "В" выкупило 492,6 кв. м спорного здания в процессе приватизации на основании договора купли-продажи № 17 от 12.05.1995 (л.д. 68 - 104 т. 2). Часть здания площадью 247,7 кв. м и 332,6 кв. м является муниципальной собственностью (л.д. 142, 143 т. 1). В настоящее время часть здания находится в пользовании у ООО "Е" по договору аренды от 01.01.2001 (л.д. 138 - 141), а часть - УФРС по Липецкой области (л.д. 143 т. 1, 13, т. 2). Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии нескольких собственников спорного здания иск о признании права собственности может быть предъявлен ко всем собственникам. В то же время истец не заявил ходатайства о переводе ЗАО "В" из числа третьих лиц в ответчики.
Кроме того, законодательством о приватизации было запрещено выкупать государственное (муниципальное) имущество, сданное в аренду, арендаторами, организационно-правовая форма которых не приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (п. 5 Указа Президента РФ № 1230). ТОО "У" было зарегистрировано решением Елецкого городского Совета народных депутатов Липецкой области лишь 16.10.1992 (л.д. 47 - 55, 111 т. 1).
Довод истца о том, что спорное здание не включено в план приватизации Липецкого областного союза предприятий бытового обслуживания населения в связи с его продажей по договору купли-продажи от 17.12.1991, не принят апелляционной коллегией во внимание.
В силу ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Липецкий областной союз предприятий бытового обслуживания населения в порядке приватизации, в соответствии с п. 2 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", на основании решения трудового коллектива преобразован в АООТ, а затем в ОАО "Л" (л.д. 55 - 62 т. 2).
Апелляционная коллегия полагает, что спорное здание никогда не находилось и не могло находиться на балансе Облбытсоюза. Из материалов дела следует, что исполнительный комитет Елецкого городского Совета народных депутатов своим решением от 30.12.1990 № 542 (л.д. 44 т. 2) обязал ГПУ БОН (Елецкое городское производственное объединение бытового обслуживания населения) принять на баланс это здание. Доказательств передачи спорного здания на баланс Облбытсоюза не представлено.
В материалах дела имеются сведения о нахождении этого здания на балансе МП парикмахерская "Е" (созданного во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР") (л.д. 102 - 110, 131, 132, 137 т. 1). Распоряжением от 16.10.1992 № 14-р часть спорного здания МП парикмахерская "Е" передало на баланс ПЖЭРП (л.д. 89, 131 - 133 т. 1). В соответствии с п. 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, были отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, включение в реестр муниципальной собственности здания по ул. Юбилейной (л.д. 24 - 29 т. 2) не противоречит Постановлению ВС РФ № 3020-1.
Апелляционная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обоснован. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности. Считая себя собственником спорного здания, истец обязан был знать о пользователях помещений в здании и правовых основаниях для этого. Суд первой инстанции правильно применил ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения с учетом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2006 по делу № А36-3612/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "У" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
