|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.04.2006 № А36-4960/2005
Ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело № А36-4960/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2006 по делу № А36-4960/2005,
установил следующее:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего М.
Решением от 15.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить и удовлетворить заявление административного органа. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах жалобы. Указал, что права лица, привлекаемого к ответственности (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ), не нарушены.
Заинтересованное лицо соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены не имеется. Просило отклонить апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя административного органа и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.12.2005 начальником по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС РФ по Воронежской области в отношении временного управляющего МУП "Г" М. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", № 127-ФЗ от 26.10.2002, временный управляющий М. не провел первое собрание кредиторов, назначенное на 27.10.2005. Отчет и иные документы о ходе процедуры наблюдения в нарушение ч. 2 ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", № 127-ФЗ от 26.10.2002, представлены временным управляющим М. в суд только 01.11.2005, т.е. за один день до судебного заседания. В нарушение ч. 3 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", № 127-ФЗ от 26.10.2002, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП г. Воронежа "Г" М. не выполнил требования арбитражного суда, указанные в решении от 09.11.2005 (в срок до 01.12.2005 собрание кредиторов не провел, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не представил). Собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2005, М. не провел (л.д. 9 - 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя М. о времени и месте рассмотрения дела административный орган указывает следующие обстоятельства.
06.12.2005 предпринимателю М. заявителем по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова направлялась телеграмма о приглашении 07.12.2005 в 14.30 для дачи объяснений и принятия решения по вопросу исполнения предпринимателем полномочий временного управляющего МУП (л.д. 112 т. 1). 8 декабря 2005 г. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от почтового органа поступило извещение о том, что арбитражному управляющему указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 113 т. 1).
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.12.2005), поскольку указывает на иные процессуальные действия, совершение которых приурочено к иной дате. Более того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП "Г" М. в средствах массовой информации распространял информацию о том, что получает корреспонденцию (требования) по адресу: г. Воронеж, а/я 59 (л.д. 135 - 136 т. 1). Указанные сведения являются общеизвестными. По указанному адресу извещение ему не направлялось. При таких обстоятельствах направление 06.12.2005 предпринимателю М. телеграммы по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова и получение ее назад неврученной не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.
Ссылка административного органа на то, что арбитражный управляющий М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д. 85 т. 1), также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что телефонный звонок на мобильный аппарат привлекаемого лица имел место 08.12.2005 в 15.47 (л.д. 132), что сторонами не оспаривается. Из пояснений предпринимателя М. следует, что телефонограмма им не принималась, т.к. в это время он находился на сессии в г. Липецке, где сдавал экзамены в вузе. На телефонный звонок административного органа ответил водитель привлекаемого лица, у которого временно находился аппарат. Факт сдачи экзаменов 09.12.2005 подтверждается копией зачетной книжки (л.д. 134 т. 1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (09.12.2005) привлекаемое лицо либо его представители не присутствовали (л.д. 9 - 12 т. 1).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 09.12.2005 (л.д. 48 т. 1), которым зафиксировано, что в указанное административным органом время для составления протокола об административном правонарушении в управление явились представители арбитражного управляющего К. и С.
Из материалов дела следует, что полномочия указанных выше представителей основаны на доверенностях от 24.11.2005 и от 14.11.2005 (л.д. 44 - 45 т. 1). Суд первой инстанции правомерно указал, что одна из указанных доверенностей выдана с целью представления интересов НП "М", т.е. не может подтверждать полномочия на представление интересов арбитражного управляющего. Другая доверенность выдана конкурсным управляющим МУП "Г" М. на представление его интересов, связанных с деятельностью конкурсного управляющего в суде и арбитражном суде. Полномочий на представление интересов арбитражного управляющего в Управлении ФРС либо в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная доверенность не содержит.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения привлекаемого лица, из которых следует, что представители были направлены им в ГУ с целью выяснить, от какой организации и с какой целью был сделан телефонный звонок предпринимателю. В связи с этим явка указанных выше лиц не может служить доказательством того, что привлекаемому лицу было известно о времени и месте составления протокола.
С учетом вышесказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены требования ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Очевидно, что последствием нарушения административным органом ст. 25.1 КоАП РФ явилась невозможность реализации привлекаемым лицом своих прав, установленных ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2006 по делу № А36-4960/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
