|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.04.2006 № А36-4121/2005
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о собственнике павильонов, которые необходимо снести как самовольные постройки, требования истца о сносе самовольных построек подлежат отклонению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. Дело № А36-4121/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИЧП С. на решение от 06.12.2005 по делу № А36-4121/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Администрация города Ельца обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИЧП С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Липецкая область, район магистрали "Дон".
Решением от 06.12.2005 исковое требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом С. ссылается на несоответствие выводов суда о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию и нахождении принадлежащих ему построек на этом земельном участке фактическим материалам дела.
С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, направил в суд для приобщения к материалам дела договоры субаренды от 02.09.2004, от 02.09.2005.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Администрация г. Ельца и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Постановление выносится 29.03.2006 (см. протокол судебного заседания от 23 - 29.03.2006).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании заявлений П. от 23.12.2003, от 26.10.2004 (л.д. 35, 23) и в соответствии с распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 09.07.2004 № 746-р (л.д. 39 - 42) 01.11.2004 между П. и администрацией города Ельца были заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка - земли поселений, расположенные: г. Елец, трасса Москва - Воронеж, в целях использования для установки 9 павильонов в границах, указанных в плане участка, 18 кв. м под каждый павильон (л.д. 10 - 17).
15.11.2004 П. обратился к главе администрации г. Ельца с заявлением, в котором просил убрать незаконное строение, принадлежащее С., на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. Елец, автодорога Москва - Воронеж (л.д. 34).
Администрация г. Ельца на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с требованием об обязании С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Липецкая область, район магистрали "Дон" (л.д. 4).
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ, осуществляется контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Администрация г. Ельца является органом местного самоуправления и наделена полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками на территории г. Ельца.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. земельный участок для установки павильона не предоставлялся, в связи с чем возведенная им постройка является самовольной и подлежит сносу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта возведения С. на спорном земельном участке павильонов. В силу ст. 68, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ акты от 13.07.2005 и от 15.11.2005 обследования земельных участков (л.д. 36, 61) не могут быть приняты в качестве допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о возведении С. постройки на не отведенном ему земельном участке. Подтверждение фактов принадлежности С. павильонов и пользования им земельным участком неизвестными лицами недопустимо. Администрация г. Ельца не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетелей конкретных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 88 АПК РФ). Кроме того, в актах указано об обследовании якобы одного и того же земельного участка, именно переданного П. в аренду под размещение 9 павильонов. Однако месторасположение этого участка в актах указано различное, так, в акте от 13.07.2005: "расположенных... район магистрали "Дон" 377 + 350/лево", а в акте от 15.11.2005: "расположенных... район магистрали "Дон" 376 + 350/лево". В то же время из плана привязки (л.д. 25), технических условий на примыкание (л.д. 27) видно, что П. передан в аренду участок для размещения торговых павильонов - район магистрали "Дон".
Более того, из условий договоров аренды от 01.11.2004 и актов приема-передачи следует, что на переданном в аренду земельном участке уже имелись торговые павильоны размером 6,0 x 3,0 м и претензий у П. к администрации г. Ельца по передаваемому в аренду участку не было. Из материалов дела не видно, когда на земельном участке, переданном в аренду П., возведены павильоны, не принадлежащие арендатору.
Следует также отметить, что согласно распоряжению № 746-р П. разрешено передать в аренду под установку 9 павильонов на трассе Москва - Воронеж земельный участок площадью 162 кв. м. В соответствии с пояснительной запиской инженера-геодезиста общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у П., составляет 199 кв. м.
Новые доказательства, представленные в апелляционную инстанцию администрацией г. Ельца (акт обследования земельных участков от 21.03.2006, протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2006 в отношении К. и Ф.), и представленные С. договоры субаренды нежилых помещений от 02.09.2004, от 02.09.2005 содержат противоречивые сведения. Так, в акте обследования земельных участков и расположенных на них временных сооружений по адресу: Липецкая область, г. Елец, район магистрали "Дон", указано о том, что в девятом из девяти и в пятом из девяти временных сооружений отсутствовала информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а также документы на сами временные сооружения и право на их установку. Лица, осуществляющие торговлю (К. и Ф. - согласно данным мед. книжек), пояснили, что владельцем временных сооружений и товара является частный предприниматель С. и вся документация на торговый павильон и товар находится у него.
Из договоров субаренды от 02.09.2004, от 02.09.2005 видно, что С. является субарендатором павильонов под торговлю, расположенных в районе автомагистрали М-4. Арендатором этих павильонов является М.
Анализ материалов дела позволил апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о собственнике павильонов, которые необходимо снести как самовольные постройки, и о нарушении прав именно С. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции администрация г. Ельца не устранила неясности по поводу месторасположения земельного участка, на котором возведено самовольное строение, подлежащее сносу (район магистрали "Дон").
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При отсутствии названных доказательств апелляционная коллегия полагает, что требование истца о сносе самовольных построек подлежит отклонению. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что требование истца не может быть основано на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о недвижимом имуществе, а о временных сооружениях. Аналогия закона в данном случае неприменима, т.к. не имеется сходных правоотношений в силу специфики недвижимости как объекта гражданских прав.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предоставлена льгота по уплате госпошлины, то расходы по государственной пошлине с истца не подлежат взысканию в федеральный бюджет. Уплаченную ответчиком госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (квитанция об оплате госпошлины от 27.01.2006 л.д. 82) следует возвратить из федерального бюджета С.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2005 по делу № А36-4121/2005 отменить.
В удовлетворении иска администрации города Ельца к предпринимателю С. о сносе самовольной постройки отказать.
Возвратить предпринимателю С. (зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.01.1996 № 2929, перерегистрация произведена 05.05.2004, паспорт 42 02 407633 выдан 19.03.2002 ОВД г. Ельца Липецкой области, дата рождения 18.05.1975, место рождения: г. Елец Липецкой области) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
