|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.04.2006 № А36-3354/2005
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. Дело № А36-3354/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2005 г. по делу № А36-3354/2005,
установил следующее:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Р" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2217381 руб.
Решением от 26.12.2005 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и полагая выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд произвел замену ответчика в связи с универсальным правопреемством: ООО "Р" на ООО "Б".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Б" не явился. Поскольку у суда не имеется иного адреса ответчика, чем указанный в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и уставе (л.д. 94, 100 т. 3), корреспонденция в адрес общества направлялась по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября. Направленная по указанному адресу корреспонденция возвратилась с отметкой "организация не значится". При таких обстоятельствах в силу п/п 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Б".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 гг. ООО "П" несколькими платежами перечислено на счет ООО "Р" 2217381 руб. (л.д. 8 - 51 т. 1, л.д. 5 - 68 т. 5). Основанием платежей указаны договоры: б/н от 15.01.2003, № 12 от 15.01.2004, № 44 от 15.01.2004, № 44 от 20.03.2003, № 315 от 15.01.2003, а также коды бюджетной классификации с указанием срока платежа. Платежные поручения от имени истца подписаны Ш., работавшей в должности главного бухгалтера общества.
Истец, полагая указанные денежные средства перечисленными без соответствующих правовых оснований, обратился в суд с рассматриваемым требованием. По его мнению, указанные в платежных документах договоры и КБК не существуют, обязательства уплатить перечисленные суммы у истца не возникали.
Как следует из пояснений ответчика, договоры, по которым перечислялись указанные выше суммы, а также доказательства встречного исполнения по ним не сохранились и по этой причине не могут быть представлены суду.
Представленные в материалах дела копии договоров и накладных (л.д. 83 - 122 т. 2) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия договорных обязательств и получения истцом товарно-материальных ценностей от ответчика с учетом содержания п. 8 ст. 75 АПК РФ. Поскольку оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, положенных в основание возражений, не представлено, в соответствии со ст. 68 АПК РФ возражения ответчика необоснованны.
В силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие между сторонами хозяйственных отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику указанные суммы.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о прекращении полномочий представителя при смене участников либо руководства общества отклоняются. В материалах дела представлена доверенность, выданная Ч. обществом "Р" в лице директора Б. При этом смена руководителя либо участника общества не влечет прекращения его обязательств, а также выданных им доверенностей. Доказательств отзыва доверенности Ч. новым руководителем ООО "Р" не имеется. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявителя жалобы представлял именно Ч. на основании указанной в жалобе доверенности.
Следует также иметь в виду, что определение с указанием времени и места рассмотрения дела направлялось в адрес общества, а не его представителя Ч., право общества знать о рассмотрении дела не нарушено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки и о вызове Ш. в качестве свидетеля, несостоятельны. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку наличие между юридическими лицами обязательственных отношений (предмет исследования в рамках настоящего дела) в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ может подтверждаться только письменными доказательствами (договором), показания свидетеля и содержание акта налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2005 по делу № А36-3354/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
