|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.03.2006 № А36-4385/2005
Исковые требования об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку указанные выше требования истца, являющегося надлежащим собственником нежилого помещения, основаны на законе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.06.2006 № А36-4385/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. Дело № А36-4385/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2006 по делу № А36-4385/2005,
установил следующее:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Лебедянского района Липецкой области (далее - КУМИ Лебедянского района) обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская.
Решением от 27.01.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказать, т.к. имущество не принадлежит истцу, а является бесхозяйным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ф" настаивал на доводах жалобы. Подтвердил, что считает спорное помещение бесхозяйным, при этом указал, что спор о праве на помещение в судебном порядке не рассматривался. Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографических изображений спорного объекта, номера газеты "Лебедянские вести" и незаверенные копии решений Лебедянского районного Совета депутатов № 105 от 28.03.2005 и № 172 от 31.01.2006, а также незаверенную копию перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование городскому поселению г. Лебедянь.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что вещных прав на спорное помещение у ответчика не имеется, при этом здание необходимо для размещения работников административных органов. Довод о бесхозяйности здания необоснован. Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не находит.
Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным, подтвердил, что спорное помещение является частью памятника культурного наследия Липецкой области и включено в соответствующий реестр. В приобщении документов общества необходимости не усматривает.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографических изображений спорного объекта, номера газеты "Лебедянские вести" и незаверенные копии решений Лебедянского районного Совета депутатов № 105 от 28.03.2005 и № 172 от 31.01.2006, а также незаверенную копию перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование городскому поселению г. Лебедянь, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало Невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представитель общества не смог обосновать причину непредставления фотографий, газеты и копии решения Лебедянского районного совета депутатов № 105 от 28.03.2005 в суд первой инстанции, представитель общества не указал цель их представления. Более того, копия решения административного органа № 105 от 28.03.2005 не заверена. Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.
Ходатайство в части приобщения к материалам дела фотографических изображений строения, копии решения Лебедянского районного совета депутатов № 172 от 31.01.2006 и незаверенной - копии перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование городскому поселению г. Лебедянь также отклоняется, поскольку на момент принятия указанного решения и утверждения приложения к нему обжалуемое решение было принято и изготовлено в полном объеме. То есть у суда первой инстанции отсутствовала фактическая возможность для принятия во внимание их содержания. Более того, копия решения административного органа не заверена. Фотографические изображения (внешний вид и расположение строения) не имеют значения для рассмотрения данного спора.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом, ММПП ЖКХ (балансодержателем) и ответчиком заключался договор аренды недвижимого имущества № 21 от 01.01.2001 (л.д. 16 - 23), по которому истец и балансодержатель передали обществу часть помещения, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская. Срок действия договора в экземплярах истца и ответчика (суд обозревал оригиналы в судебном заседании) различен (в одном - с 01.01.2001 по 31.01.2002, в другом - с 01.01.2001 по 31.12.2002). При этом в любом случае срок действия договора составляет более года. С учетом этого различие в сроке действия договора правового значения для данного спора не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, предписывающее государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, предусмотренное договором № 21 право пользования помещением у ответчика не возникло. Наличие иных оснований для пользования спорным помещением ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с аб. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Из представленной в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества Лебедянского района Липецкой области следует, что нежилой дом, расположенный по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, находится в реестре за номером 393, т.е. является муниципальным имуществом Лебедянского района Липецкой области, внесено в реестр имущества Лебедянского района Липецкой области на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (определение уровня государственной собственности на объект). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.8 Положения о КУМИ Лебедянского района обоснованно счел истца надлежащим собственником, имеющим право на соответствующее требование.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования собственника.
Довод заявителя жалобы о бесхозяйности строения отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника, либо собственник которой не известен, либо отказался от права собственности на нее. Право собственности КУМИ Лебедянского района подтверждается выпиской из реестра (л.д. 24).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Исковые требования основаны на законе и правомерно удовлетворены. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика). Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу № А36-859/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Ф" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
