|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.03.2006 № А36-2168/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно и обоснованно, поскольку затраты истца, понесенные в результате проведения ремонта в спорных помещениях, совершены в рамках риска предпринимательской деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.07.2006 № А36-2168/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2005 и данное постановление оставить без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. Дело № А36-2168/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2005 г. по делу № А36-2168/2005,
установил следующее:
ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "К" о взыскании неосновательного обогащения в виде оценочной стоимости здания после проведения ремонтных работ в сумме 9308000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном варианте просил взыскать с ответчика 2796085,47 рубля, составляющие рыночную стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в помещениях ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика действительную (рыночную) стоимость произведенных расходов на проведение ремонта помещений в сумме 2796085,47 рубля как неосновательное обогащение ответчика.
Решением от 18.11.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что затраты, понесенные истцом, о взыскании которых заявлен иск, необоснованны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и полагая выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Просил решение отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости проведенного истцом улучшения.
Ответчик возражал против проведения экспертизы, полагая данную процедуру необоснованной и ведущей к затягиванию судебного процесса.
С целью доработки ходатайства о проведении экспертизы в части указания экспертного учреждения, гарантии оплаты экспертизы рассмотрение жалобы откладывалось.
В следующее судебное заседание доказательства наличия экспертного учреждения, способного провести указанную экспертизу, а также документов, свидетельствующих о финансовой возможности истца оплатить проведение заявленной экспертизы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о проведении экспертизы в той форме, в которой оно заявлено, подлежит отклонению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. То есть законодатель предусмотрел совершение сторонами определенных действий, связанных с подготовкой экспертизы, с целью обеспечения принципа равноправия и состязательности.
Как следует из материалов дела, истцу было предложено помимо заявления ходатайства представить доказательство фактической возможности проведения указанной экспертизы. Утверждение представителя ООО "Н" о наличии возможности проведения заявленной экспертизы в Липецком отделении ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ не подтверждено. В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. При отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы и указанных выше сведений суд не может принять судебный акт о ее назначении.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы отклоняется.
По сути спора представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, полагая наличие и размер неосновательного обогащения ответчика доказанным.
Представители ответчика соглашаются с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, полагая улучшения истца совершенными в рамках риска предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.12.2003 ООО "К" продало ООО "Н" 11/24 доли части I встроенно-пристроенного строения магазина "К" по адресу: Липецкая область, г. Елец. Названная доля была передана истцу по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 12 - 14 т. 1). На основании указанного правоустанавливающего документа истец 30.12.2003 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина "К", часть I площадью 2019 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец (л.д. 15 т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу № А36-33/16-04, № А36-74/16-04 договор купли-продажи между ООО "К" и ООО "Н" от 17.12.2003 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "К" 11/24 долей в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина "К" (часть I) площадью 2036,4 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец. В счет указанных долей переданы помещения литеры "А": № 11 площадью 13,9 кв. м, № 11 "штрих" площадью 13,5 кв. м, № 12 площадью 5 кв. м, № 12 "штрих" площадью 4,2 кв. м, № 13 площадью 16 кв. м, № 14 площадью 6,4 кв. м, № 15 площадью 14,5 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 2,5 кв. м, № 18 площадью 816,9 кв. м, № 19 площадью 17,6 кв. м, № 21 площадью 13,2 кв. м, № 22 площадью 12,8 кв. м, № 23 площадью 3,6 кв. м - итого помещения общей площадью 942,7 кв. м (л.д. 122 - 127 т. 3).
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2005, а также Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.05.2005 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения (л.д. 128 - 133 т. 3).
Фактически решение Арбитражного суда Липецкой области в части передачи конкретных помещений ООО "К" было исполнено лишь 03.10.2005 (акт приема-передачи на л.д. 5 - 8 т. 5).
В настоящее время зарегистрированным правообладателем на встроенно-пристроенное помещение магазина "К" (ч. I) площадью 2036,4 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, является ответчик по данному делу - ООО "К" (л.д. 35 т. 4).
Как следует из искового заявления по данному делу и представленных истцом документов, в период с января 2004 г. по август 2004 г. истцом (ООО "Н") произведен ремонт указанного выше недвижимого имущества. В подтверждение затрат на проведение ремонта представлены документы, свидетельствующие о затратах, а также экспертное заключение эксперта К. (л.д. 38 - 63 т. 4).
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о том, каков состав фактических затрат истца на проведение ремонтных работ на конкретном объекте.
Ссылка истца на заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ на сумму 2796085,47 рубля правомерно не принята в качестве достоверной, поскольку из пояснений эксперта К., которого суд заслушал в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что до проведения ремонтных работ осмотр здания им не проводился, в то же время состав и перечень работ устанавливался визуально со ссылкой на предыдущую оценку эксперта (л.д. 98 т. 5). Поскольку в заключении об оценке рыночной стоимости К. указаний на какую-либо иную оценку другого эксперта не имеется, с учетом пояснений самого К., суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее проведение экспертизы, на основании которой объективно невозможно установить перечень фактически осуществленных истцом работ и их стоимость.
Таким образом, заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ на сумму 2796085,47 рубля объективно не подтверждает фактические затраты истца на проведение ремонтных работ в помещении ответчика.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности стоимости работ, произведенных истцом в помещениях ответчика.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны на последствиях признания недействительной сделки купли-продажи части здания в виде применения последствий ее недействительности. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в признанном недействительным договоре купли-продажи стороны определили конкретные помещения, переданные истцу. Именно в этих помещениях были произведены улучшения, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из содержания ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в рамках реституции у ООО "Н" возникла обязанность возвратить ООО "К" все полученное по сделке. То есть недвижимое имущество по сделке купли-продажи должно быть возвращено в том виде, в котором оно было получено, включая те же коммуникации, отделку и иные его составляющие. Указанный вывод согласуется с положениями п/п 1 п. 1 ст. 1103, ст. 1106 Гражданского кодекса РФ. Оснований для передачи иного имущества, отделимого от указанных помещений и непосредственно связанного с ним, по реституции не имеется.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В рассматриваемом случае те улучшения, которые могут быть отделены от помещений, не подлежали передаче ООО "К", переданы безосновательно. При этом ООО "К" не возражает против того, чтобы ООО "Н" забрало отделимые улучшения, установив на место оборудование, находившееся в помещении при передаче по недействительной сделке в соответствии с правилами реституции.
Для рассмотрения вопроса о правомерности иска суду необходимо установить, какие из указанных в акте улучшений и какое оборудование было в помещении на момент совершения сделки купли-продажи, а какие совершены истцом, а также выявить стоимость улучшений на основании представленных документов, т.е. установить, что указанные истцом расходы понесены с целью улучшения помещения в период обладания им на законных основаниях.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, было ли спорное помещение улучшено в результате работ, произведенных истцом, а также об обоснованности и необходимости проведения указанных работ. Более того, факт проведения указанных в документах истца работ в спорном помещении также не доказан.
Как следует из содержания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 17.12.2003 (л.д. 14 т. 1), истцу были переданы определенные помещения, в которых имелось отопление, водопровод, канализация и электроснабжение. Сведения о ненадлежащем состоянии данного оборудования акт от 17.12.2003 не содержит.
По акту приема-передачи помещения от ООО "Н" к ООО "К" от 03.10.2005 (л.д. 5 - 8 т. 5), составленному судебным приставом-исполнителем, ответчику переданы помещения в определенном состоянии и с определенным оборудованием в нем.
В подтверждение стоимости улучшений, указанных в акте от 03.10.2005, истцом представлены копии первичных документов, свидетельствующие о затратах (л.д. 76 - 154 т. 1, 1 - 157 т. 2). При этом в апелляционной инстанции представители истца представили пояснение по делу, в котором указали затраты в сумме 2445867,57 рубля, понесенные истцом, и которыми неосновательно обогатился ответчик (л.д. 126 - 145 т. 5).
Из указанных выше пояснений следует, что истцом проведены конкретные виды работ с указанием договоров, актов и доказательств оплаты работ подрядчиков. При этом из названных документов не усматривается, что работы проведены в тех помещениях, которые были переданы ответчику, и даже то, что работы проведены в спорном здании. Указанные договоры, акты и оплата работ могут подтверждать лишь проведение работ.
Некоторые виды работ в любом случае нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика, например, работы по уборке помещений, вынос мусора, снятие старых полов, проектирование и монтаж охранной пожарной сигнализации и оповещения, т.к. указанные расходы истца не повлекли обогащение ответчика. Уплаченные истцом налог на доходы физических лиц и страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ также не могут включаться в сумму неосновательного обогащения, поскольку его уплата является обязанностью нанимателя - налогового агента.
Использование истцом материалов для улучшения спорных помещений, приобретение которых обосновано материалами дела, также не доказано.
Все строительные материалы приобретались за наличный расчет (представлены копии товарных и кассовых чеков). Доказательств того, что стройматериалы приобретались за счет оборотных средств истца и были израсходованы на спорные помещения, в материалы дела не представлено. Срок приобретения материалов не соответствует срокам выполнения работ с этими материалами по договорам на выполнение работ и актам сдачи-приемки выполненных работ. Например, работы по установке и ремонту сантехнических приборов выполнены и приняты по акту от 20.04.2004, а материалы, используемые для производства работ (канализация ПВХ, трубы, муфты), приобретены в период с 21.06.2004 по 19.07.2004 (л.д. 133, 137 т. 1).
Более того, часть материалов и инструментов, о взыскании стоимости которых просит истец, являются непотребляемыми: кисти, карабины, светильники, уровень, рулетка, фонари, лампы, шланги, часть труб, отвертки, сверла, американки, лопаты и т.д. Из акта приема-передачи помещений от 03.10.2005 не следует, что эти предметы переданы ответчику.
Следует также учесть то, что большая часть затрат, положенных в основание иска, понесена после заявления иска о признании договора от 17.12.2003 недействительным и вынесения решения по данному требованию. По мнению апелляционной инстанции, истец, проводящий ремонтные работы при наличии спора о праве на помещения (исковое заявление принято к производству 29.01.2004), должен сознавать возможные неблагоприятные для него последствия спора. При этом истец продолжал производить работы в спорных помещениях на свой риск предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подкрепленный правоприменительной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.09.2005 по делу № А36-341/2005). В иске отказано правомерно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2005 по делу № А36-2168/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
