|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.03.2006 № А36-216/2005
Ввиду того, что заявитель, являясь одновременно и рекламопроизводителем, и рекламораспространителем, нарушил требования законодательства о рекламе, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 г. Дело № А36-216/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2006 по делу № А36-216/2005,
установил следующее:
ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области № 46-Р-05 от 27.12.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом заявитель просил рассмотреть в рамках одного производства данное заявление и заявление об оспаривании постановления № 47-Р-05 от 27.12.2005, т.к. считает описанные в оспариваемых постановлениях события одним правонарушением.
Решением от 10.02.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд сделал вывод о том, что обжалуемыми постановлениями общество привлечено к ответственности за два самостоятельных правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение от 10.02.2006 отменить и удовлетворить заявление. Считает, что в рамках рассматриваемых отношений не выступает в качестве рекламопроизводителя, в связи с чем за вменяемое правонарушение ответственности нести не должно. Также считает, что постановлениями № 47-Р-05 от 27.12.2005 и № 46-Р-05 от 27.12.2005 общество дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы, огласив ее. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей В. и З. для разъяснения порядка исполнения договора об оказании услуг от 29.11.2005, а также Я. и Т. для подтверждения того, что указанные лица не состоят с обществом в трудовых отношениях.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в вызове свидетелей, т.к. обстоятельства, которые общество пытается установить с их помощью, следуют из письменных доказательств в настоящем деле.
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о вызове свидетелей В. и З., т.к. обстоятельства, связанные с порядком исполнения договора и имеющие значение для рассмотрения данного дела, представлены в его рамках. В части вызова свидетелей Я. и Т. суд также отклоняет ходатайство общества, поскольку сведения о характере партнерских отношений между обществом и указанными лицами в рамках настоящего разбирательства правового значения не имеют. В силу абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ вызов указанных свидетелей необоснован.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на жалобу и в своем выступлении при ее рассмотрении считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что действия общества в рамках рекламной акции включали в себя функции рекламопроизводителя и рекламораспространителя, в связи с чем совершено вменяемое правонарушение. Считает, что два события, указанные в постановлениях административного органа, представляют собой два правонарушения, предусмотренных одной статьей КоАП РФ, т.к. этапы акции проводились в различных местах, в разное время и в этапах акции участвовали различные исполнители.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.12.2005 ведущим специалистом административного органа проведена проверка ООО "М" на предмет контроля за соблюдением законодательства о рекламе при проведении на территории магазина рекламы, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на его основе. По результатам проверки был составлен акт № 28, из содержания которого следует, что на территории магазина "М" проводилась рекламная акция по продвижению товара - пива "Балтика". Рекламную акцию осуществляли промоутеры, молодые девушки Я. и Т., одетые в костюмы снегурочек. Девушки обращались к покупателям магазина и предлагали купить 5 бутылок пива "Балтика" и выиграть призы: шапки и бенгальские огни с логотипом пива "Балтика". Рабочее место промоутеров представляло собой стол, покрытый тканью. На нем находилась елка с гирляндами, на ней - шары с логотипами "Балтика", вышеуказанные подарки. За столом находились девушки, которые проводили рекламную акцию.
Постановлением от 27.12.2005 (л.д. 8 - 9) административный орган привлек проводящее рекламную акцию ООО "Р" к административной ответственности по составу ст. 14.3 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в сумме 400 МРоТ (40000 рублей). Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом № 46-Р-05 от 27.12.2005. (л.д. 12 - 13).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления, поскольку административный орган правомерно привлек ООО "Р" к административной ответственности.
В силу п. 1.1 ст. 16 ФЗ РФ "О рекламе" распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных.
Из акта и протокола административного органа следует, что при проведении рекламной акции пива "Балтика" использовались образы девушек в костюмах снегурочек, т.е. человеческие образы. То есть при проведении акции были нарушены требования п. 1.1 ст. 16 ФЗ РФ "О рекламе". Факт наличия нарушения указанной нормы подтвержден представителем общества в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса об административных нарушениях РФ (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Соглашаясь с наличием правонарушения, представитель общества оспаривает решение суда первой инстанции, полагая, что привлекаемое лицо не является рекламопроизводителем, в связи с чем за вменяемые действия ответственности нести не должно. Указанный довод отклоняется в связи со следующим.
В силу ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводителем - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения рекламной акции во исполнение своих обязательств по договору с ООО "Я", с учетом приложений (л.д. 19 - 22), ООО "Р" осуществило набор промоутеров, предоставило промоутерам униформу и призы, обеспечило промоутеров инструкциями по проведению акции. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия направлены на приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. К действиям рекламопроизводителей также следует отнести доставку призов и оборудования для проведения акции, доставку и установку стойки (стола), за которой находились промоутеры.
Помимо функций рекламопроизводителя общество при проведении акции также осуществляло функции рекламораспространителя, т.е. размещало и распространяло рекламную информацию посредством действий промоутеров, проводивших рекламную акцию во исполнение договорных обязанностей с ООО "Р".
В силу ст. 30 ФЗ РФ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы, а рекламораспространитель - в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
На основании указанного выше суд первой инстанции правомерно указал о нарушении обществом ФЗ "О рекламе" в части как оформления и подготовки рекламы, так и в части, касающейся средств размещения рекламы. То есть ООО "Р" при проведении рассматриваемой рекламной акции совершило правонарушение и как рекламопроизводитель, и как рекламораспространитель.
Следует также согласиться с оценкой суда первой инстанции довода общества о том, что ООО "Р" дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение. Судом правильно оценены обстоятельства правонарушения.
Из материалов данного дела усматривается, что проверка по административному делу № 46-Р-05 проводилась 11.12.2005, в тот же день составлен акт. При этом по административному делу № 47-Р-05 проверка проводилась 17.12.2005, в тот же день составлен акт. То есть на момент проведения второго этапа акции (17.12.2005) ООО "Р" обладало сведениями об обнаружении государственным органом в его соответствующих действиях состава административного правонарушения.
Из актов и протоколов административных дел № 47-Р-05 и № 46-Р-05 следует, что непосредственными участниками акций были различные промоутеры (Я., Т. и М., Г.), акции проводились в различных местах (магазины "К" и "М").
Следует также учесть, что совершение действий, противоречащих требованиям законодательства о рекламе, является оконченным составом правонарушения.
В силу ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. С учетом указанного выше каждое распространение рекламы обществом следует рассматривать в качестве самостоятельного действия.
При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что действия проведены в рамках одной акции, по одному договору, не имеют правового значения.
Ссылка заявителя на ст. 2.1 и 4.1 КоАП РФ и квалификация правонарушений как одного - единого, растянутого во времени и пространстве, ошибочны, не основаны на нормах закона. Оснований для применения аналогии уголовного права при рассмотрении данного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление общества о признании постановления о привлечении его к административной ответственности незаконным. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2006 по делу № А36-216/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
