|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.03.2006 № А36-5096/2005
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности отказано правомерно и обоснованно, поскольку совершенное акционерным обществом правонарушение в виде непредставления информации об аффилированных лицах невозможно квалифицировать как малозначительное.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2006 № А36-5096/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. Дело № А36-5096/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2006 по делу № А36-5096/2005,
установил следующее:
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе № 149-05-1-РО от 05.12.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Решением от 30.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить и удовлетворить заявление. Считает, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил норму КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах жалобы. Указал, что правонарушение имело место, но следует удовлетворить заявление общества, признав правонарушение малозначительным.
Представитель заинтересованного лица в заседание не явился. При этом, поскольку административный орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением от 05.12.2005 (л.д. 74) административный орган привлек заявителя к административной ответственности по составу ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в сумме 300 МРоТ (30000 рублей). Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом № 149-05-1-РО от 21.11.2005 (л.д. 72).
В соответствии с п. 1 ст. 92, п. 4 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг открытые акционерные общества в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала обязаны представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц.
Как следует из протокола № 149-05-1-РО от 21.11.2005 и не оспаривается представителем общества, ОАО "Т" информацию об аффилированных лицах в III квартале 2005 г. в предусмотренный законом срок (до 15.11.2005) не представило.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
С учетом указанного выше привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ правомерно. Более того, при рассмотрении дела как в первой (л.д. 81), так и в апелляционной инстанции факт совершения правонарушения представителем общества не оспаривается.
При этом в апелляционной жалобе общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с содержанием указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление информации об аффилированных лицах является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. С учетом того, что при установлении порядка представления информации об аффилированных лицах законодатель не дифференцировал общества в зависимости от числа держателей акций, довод заявителя о составе акционеров правомерно отклонен.
С учетом содержания указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ не имеет правового значения устранение нарушения в 20-дневный срок, т.к. совершенное правонарушение представляет собой законченный состав с момента окончания срока на представление информации. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, данный критерий неприменим.
С учетом вышеуказанного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В удовлетворении заявления отказано правомерно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2006 по делу № А36-5096/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
