|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.03.2006 № А36-1440/2005
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку ответчик вовремя не выполнил принятые на себя денежные обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2006 № А36-1440/2005 решение от 23.12.2005, данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. Дело № А36-1440/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2005 года по делу № А36-1440/2005 и
установил:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты по договору от 27.07.2004 № 5/ИП в сумме 117926,25 руб.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 84907,02 руб., из которых 84645 руб. 36 коп. - годовые проценты за просрочку платежа денежных средств в сумме 2190677,97 руб. при ставке рефинансирования 13% годовых за период с 16.08 по 03.12.2004 (107 дней) и 261 руб. 65 коп. с суммы долга 241525 руб. 43 коп. за период просрочки платежа с 03.12.2004 по 06.12.2004.
Решением от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Т" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв (см. протокол судебного заседания от 09.03.2006. л.д. 84. т. 2). Постановление выносится 16.03.2006.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 23.12.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 27.07.2004 между ООО "Т" (Исполнителем) и ОАО "Л" (Заказчиком) заключен договор № 5/ИПУ622, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика реализовать инновационный проект "Производственный комплекс цементно-песчаного покрытия труб", включая проектно-конструкторские разработки с адаптацией к существующему технологическому процессу Заказчика; поставку и пусконаладку элементов комплекса с обеспечением его работоспособности в целом на территории Заказчика; изготовление и ввод в эксплуатацию полного комплекта нанесения ЦПП на внутренние покрытия труб ВЧШГ(л.д. 11 - 15 т. 1).
Согласно пункту 3 договора стоимость работ по договору определяется поэтапно "Календарным планом" и составляет 9135000 руб. с НДС: из них по первому этапу 2585000 руб. с учетом НДС, оплачиваемых после подписания договора; по второму этапу - 6550000 руб. с учетом НДС с оплатой после подписания акта приема-передачи работ по первому этапу.
Договор считается действующим с момента подписания его сторонами (п. 3.2 договора). Датой отсчета сроков исполнения по каждому из этапов является дата поступления средств на расчетный счет Исполнителя.
Во исполнение условий договора истцом выставлен счет № 9 от 09.08.2004 на предоплату первого этапа работ на сумму 2585000 руб. (л.д. 84, т. 1).
25.11.2004 ОАО "Л" обратилось с письмом к ООО "М" с просьбой перечислить за него аванс в сумме 2585000 руб. ООО "Т" по реквизитам, указанным в счете № 9 от 09.08.2004 (л.д. 132 т. 1).
Указанная сумма перечислена ООО "М" платежным поручением № 648 от 03.12.2004 и платежным поручением № 652 от 06.12.2004 (л.д. 16, 17 т. 1).
Истец полагает, что ответчик просрочил уплату денежных средств в сумме 2585000 рублей по первому этапу работ, и в связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004 по 06.12.2004 в сумме 84907 руб. 02 коп., основываясь на статье 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3, 4, 82, 124, 127, 128, т. 1).
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что просрочка платежа имела место с 16.08.2004.
По мнению ОАО "Л", решение суда первой инстанции основано на письме ООО "Т" от 09.08.2004 о направлении счета № 9 на предоплату, на котором имеется отметка о его получении - 09.08.2004, сделанная главным инженером ОАО "Л" Р. Однако ответчик полагает, что отметка на указанном письме сделана Р. не в августе 2004 г., а в ноябре 2004 г.
В апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации письма от 09.08.2004 и в целях проверки достоверности заявления ходатайствовал о назначении экспертизы для определения времени подписания письма ООО "Т" от 09.08.2004 (л.д. 52, 78 т. 2).
Истец после разъяснения судом последствий заявления о фальсификации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключил письмо ООО "Т" от 09.08.2004, адресованное главному инженеру ОАО "Л" Р. (л.д. 133 т. 1) из числа доказательств по данному делу, это письмо в материалы дела было представлено истцом (см. протокол судебного заседания от 16.03.2006).
С учетом этого отпали основания для проведения проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-19/2006 (л.д. 76, т. 2) отклонено апелляционной коллегией. Дело № А36-19/2006 возбуждено по иску ОАО "Л" о взыскании с ООО "Т" 2736887 руб. 01 коп., в том числе 2585000 руб. возврат предварительной оплаты и 151887 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77 т. 2). Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с просрочкой перечисления предварительной оплаты. Апелляционная коллегия считает, что дело № А36-1440/2005 возможно рассмотреть самостоятельно, и рассмотрение дела № А36-19/2006 не препятствует этому. Оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начисления проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор от 27.07.2004 № 5/ИН по своей правовой природе относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Взаимоотношения сторон регулируются условиями заключенного договора и ст. 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора работы первого этапа в сумме 2585000 рублей оплачиваются после подписания договора, последующая оплата производится после поэтапной сдачи - приема результата работ.
Апелляционная коллегия проанализировала письмо ответчика от 25.11.2004 (л.д. 132 т. 1), платежные поручения № 648, 652 (л.д. 16, 17 т. 1), приказ от 22.06.2004 № 262 "Об организации работ по участку покрытия ЦПП в ТЛЦ" (л.д. 95 т. 2), планируемый бюджет капитального ремонта, ремонтного фонда и услуг сторонних организаций за август - декабрь 2004 г. (л.д. 96 - 106 т. 2), оценила показания свидетелей Р., данных в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 22, 111 т. 2), а также В. (л.д. 109 т. 2), допрошенной в апелляционной инстанции, и пришла к выводу о том, что 09.08.2004 истец направил ответчику счет на оплату 2585000 рублей в виде требования о перечислении предварительной оплаты. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом п. 3.1 договора, ст. 314 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить вышеназванную сумму не позднее 16.08.2004. В бюджете ответчика на сентябрь 2004 г. эта сумма предусматривалась к оплате. Однако ответчик принятые на себя денежные обязательства по оплате не выполнил в названный срок, оплата произведена лишь 03.12.2004 и 06.12.2004 платежными поручениями № 648, 652. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в уплате сумм предварительной оплаты, предусмотренных договором. С 16.08.2004, т.е. со срока наступления денежного обязательства по оплате, денежные средства ответчика становятся денежными средствами истца и у ответчика возникает факт пользования чужими денежными средствами. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обоснованно принял за основу расчет процентов, произведенных истцом (л.д. 128 т. 1).
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 23.12.2005.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2005 по делу № А36-1440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
