|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.03.2006 № А36-4567/2005
Производство по делу прекращено правомерно и обоснованно в связи с отсутствием возможности защитить права истца от действий и бездействия лиц, которые эти права не оспаривают и оспаривать не могут.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. Дело № А36-4567/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2006 по делу № А36-4567/2005,
установил следующее:
Предприниматель Д. обратился в суд со следующими требованиями:
- признать торговый мини-комплекс, состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости);
- признать за Д. право собственности на помещение № 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н/01-1 1005/А;
- внести изменения в договор аренды земли № 5535 от 13.09.1999, заключенный между Д. и администрацией г. Липецка, согласно проекту дополнительного соглашения, прилагаемого к исковому заявлению, в части изменения 3-летнего срока действия договора на неопределенный срок действия договора. Впоследствии истец пояснил, что к первому ответчику направлены все три требования, а ко второму ответчику - только требование о признании права собственности (л.д. 85 - 86).
Решением от 23.01.2006 в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды земли № 5535 от 13.09.1999 отказано, указанный договор признан незаключенным. Законность и обоснованность указанного решения проверена в суде апелляционной инстанции, постановлением от 15.03.2006 решение оставлено без изменения.
Определением от 17.01.2006 производство по делу в части требований о признании торгового мини-комплекса, состоящего из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости) и о признании за Д. права собственности на помещение № 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, площадью 10,6 кв. м (кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н/01-1 1005/А) прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д. настаивал на доводах жалобы, считает определение подлежащим отмене.
Представитель администрации г. Липецка не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части указанных требований.
Представитель УФРС согласился с мнением администрации.
Представители третьих лиц (МУ "З", Б., департамент экономики администрации г. Липецка) также считают определение правомерным, основанным на надлежащих правовых нормах. В удовлетворении жалобы просили отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу ст. 1, 2, 4, 27 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности путем разрешения споров и иных дел, отнесенных к их компетенции федеральными законами.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, требование о признании торгового павильона объектом недвижимости основано на ст. 12, 130 Гражданского кодекса РФ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень путей (способов) защиты гражданских прав, указывая на возможность использования иных путей защиты прав, предусмотренных законом. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора апелляционной коллегией истец не назвал норму права, предусматривающую возможность защиты имущественного права путем заявления иска о признании вещи недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие у истца определенного гражданского права, в защиту которого предъявлено настоящее требование. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности квалификации вида имущества как объекта недвижимости (определения физической природы вещи) в порядке искового производства.
Указанная истцом в качестве основания данного требования ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом данная норма, определяя, что относится к объектам недвижимости, не предусматривает возможности установления указанных обстоятельств в порядке искового производства. То же самое относится и к ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки г. Липецка.
В свете содержания ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 44 АПК РФ в качестве оппонента лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, выступает лицо, нарушающее либо оспаривающее данное право. При этом удовлетворение требования предполагает защиту нарушенного права в отношении ответчика (заинтересованного лица).
Из материалов дела следует, что исковое требование о признании вещи объектом недвижимости предъявлено к администрации г. Липецка. Доказательств того, что администрация оспаривает право либо имеет возможность оспаривать право истца, в защиту которого предъявлено данное требование, не имеется.
Следует также согласиться с судом первой инстанции в том, что требование о признании за истцом права собственности на торговое помещение № 5 не может быть предъявлено к УФРС РФ по Липецкой области.
В качестве фактического основания настоящего требования указан отказ ответчика в регистрации права истца на помещение № 5 лит. А в составе торгового мини-комплекса. При этом из содержания решения УФРС об отказе в регистрации от 30.09.2005 следует, что причиной отказа явилось несоблюдение абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. несоответствие представленных на регистрацию документов действующему законодательству, а не материально-правовые аспекты. В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец в праве обжаловать отказ в регистрации права (решение УФРС).
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что УФРС по Липецкой области не может быть ответчиком по данному требованию, т.к. не имеется материально-правовых оснований для возникновения у него, как хозяйствующего субъекта, каких-либо прав относительно спорного объекта.
Отношения истца и ответчиков, исследованные судом при рассмотрении требований о признании торгового мини-комплекса капитальным сооружением и о признании за Д. права собственности на помещение № 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, имеют административный характер и могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ. Спор о праве, отсутствующий между истцом и администрацией г. Липецка, управлением ФРС по Липецкой области не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В то же время из материалов дела усматривается, что 11.08.1997 между Д. и ИЧП "С" был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса, расположенного по ул. Зегеля в г. Липецке (л.д. 57). Во исполнение данного договора 28.11.1997 ИЧП "С" передало в собственность предпринимателю Д. помещение № 5 лит. А в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля площадью 10,6 кв. м (л.д. 58). В апелляционную инстанцию представлены выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2006 и передаточный акт, свидетельствующие о реорганизации ИЧП "С" путем преобразования в ООО "С" (03.06.1999), а также о том, что полный правопреемник ИЧП "С" не исключен из реестра, т.е. является правоспособным лицом. Следовательно, у истца имеется возможность обращения с соответствующим требованием к ООО "С" как правопреемнику лица, осуществившего строительство объекта по договору с истцом.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные определением Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2005, поскольку ч. 3 ст. 69 АПК РФ относит к объектам преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, но не определением об оставлении заявления без рассмотрения. Более того, та часть определения, о признании которых заявляет истец (в частности вывод о наличии спора о праве), представляет собой выводы суда, а не обстоятельства дела.
Таким образом, требование о признании мини-комплекса объектом недвижимости и требование о признании права собственности на помещение № 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, площадью 10,6 кв. м, заявленные в рамках настоящего дела, не могут служить защите указанных в иске прав и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде с привлеченными истцом ответчиками.
Ссылка истца на правоприменительную практику суда при рассмотрении дела № А36-164/14-02 не имеет правового значения для данного разбирательства, поскольку спор в рамках указанного выше дела возник между предпринимателями в рамках хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АКП РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности защитить права истца от действий и бездействия лиц, которые эти права не оспаривают и оспаривать не могут. Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2006 по делу № А36-4567/2005 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
