|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.03.2006 № А36-3671/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостачи чугуна отказано правомерно и обоснованно, поскольку факт обнаружения недостачи чугуна не доказан надлежащим образом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.06.2006 № А36-3671/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 г. Дело № А36-3671/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "В" на решение от 27.12.2005 по делу № А36-3671/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Н" 1672413 руб. 56 коп.
Решением от 27.12.2005 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения от 01.02.2006 об исправлении описки).
В апелляционной жалобе ОАО "В" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 27.12.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2004 № 603128 на поставку металлопродукции (л.д. 7 - 17, т. 1). По условиям договора ОАО "Н" (поставщик) при наличии оплаты обязуется отгрузить, а ОАО "В" (покупатель) оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно приложению № 1 (чугун передельный).
Во исполнение договора от 10.09.2004 ответчик в октябре - ноябре 2004 г. отгрузил в адрес истца чугун передельный по 219 отправкам.
При приемке груза истец обнаружил недостачу чугуна в количестве 165900 кг (в суммовом выражении по всем отправкам), что подтверждается актами экспертизы (л.д. 51 - 159, т. 1, л.д. 5 - 157, т. 2, л.д. 4 - 143, т. 3, л.д. 3 - 159, т. 4, л.д. 5 - 44, т. 5).
Ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки от 10.09.2004 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов Покупателем представителя Поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 3-дневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, условиями п. 2.3 договора стороны определили проводить приемку чугуна по количеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки").
В силу пунктов 6, 7, 9 - 16 Инструкции П-6 приемка чугуна должна осуществляться истцом с участием уполномоченных руководителем лиц в момент выдачи груза органами транспорта. Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.
Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
Однако истец не представил акты, составленные с участием представителя общественности в день выдачи груза органами транспорта, не доказал факт приостановления приемки чугуна. Из материалов дела не усматривается, кем, в каком месте и на чьих весах провешивался груз и каким образом определен недогруз чугуна, о котором сообщалось истцом в телеграммах.
Вызов представителя ответчика для участия в приемке чугуна и неприбытие представителя ответчика не давали истцу право односторонне изменять согласованный в договоре порядок приемки продукции (ст. 309, 310 ГК РФ). Тем более ответчик, извещая о неприбытии представителя, просит оформить недогруз в установленном порядке согласно договору (л.д. 28 - 31, т. 1, 133 - 135, т. 5).
В этом случае в соответствии с п. 18 - 25 Инструкции П-6 акт о недостаче составляется с участием представителя общественности либо представителя незаинтересованной организации с соблюдением требований Инструкции и указанием в акте всех необходимых сведений.
Ни условия договора от 10.09.2004, ни Инструкция П-6 не предусматривают подтверждение факта недостачи актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, акты экспертизы составлены не в день выдачи чугуна истцу, а позднее, с разницей от двух и более дней, а также в большинстве случаях, в то время, когда груз был выгружен и полувагоны возвращены органам транспорта. Эти обстоятельства усматриваются из анализа железнодорожных накладных (графа 6 отметки о выдаче груза), ведомостей подачи и уборки вагонов (л.д. 47 - 88, т. 5, л.д. 12 - 85, т. 8), актов экспертизы (см. пункты 1 и 11).
Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 (ред. от 08.12.2003) "О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленной палате предоставлено право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товара (ст. 12), но это не означает, что акты экспертизы должны приниматься судом как безусловное доказательство в подтверждение факта недостачи чугуна.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Апелляционная коллегия с учетом ст. 64, 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 513 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 договора от 10.09.2004 приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи чугуна, поскольку такими доказательствами могли являться акты, составленные с участием представителя общественности либо представителя незаинтересованной организации. Акты экспертизы, составленные не в момент выдачи груза, такими доказательствами не являются.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 27.12.2005. Описка в дате решения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Более того, данная описка устранена определением суда первой инстанции от 01.02.2006.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). В соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истцу необходимо было уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей, истцом уплачено 9931 рубль платежным поручением от 17.01.2006 № 21290. Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 8931 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2005 по делу № А36-3671/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "В" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 8931 руб. как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
