|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.03.2006 № А36-2981/2005
Исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, а также пени и налоговых санкций удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. Дело № А36-2981/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ш. на решение от 8 декабря 2005 г. по делу № А36-2981/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. 1634939 руб. неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций на основании решения № 13-13/8 от 30.06.2005, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 08.12.2005 взыскано с предпринимателя Ш. недоимки по налогам в сумме 1244735 руб., в том числе 562320 руб. налога на доходы физических лиц, 507040 руб. налога на добавленную стоимость, 175375 руб. единого социального налога; 278706 руб. пени, в том числе 93496 руб. по налогу на доходы физических лиц, 156550 руб. по налогу на добавленную стоимость, 28660 руб. по единому социальному налогу; а также 25000 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Ш. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная коллегия считает возможным ходатайство Ш. удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 08.12.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Ш. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица комитетом по предпринимательству и малому бизнесу администрации г. Липецка 26.05.1998, о чем выдано свидетельство серии 02-24 № 21693 (т. 1, л.д. 10).
Ш. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка (т. 1, л.д. 11).
В период с 09.03.2005 по 29.04.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002 - 2004 гг., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 12 - 34).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем Ш. осуществлялась реализация продовольственных товаров (мяса и мясопродуктов) для ОАО "Л" и ОРС ОАО "Н" на основании договоров.
По итогам рассмотрения разногласий налогоплательщика и документов, представленных им 27.05.2005, налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, руководителем ИФНС России по Советскому району г. Липецка принято решение № 13-13/8 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 10% от неуплаченной суммы налогов, что составило 102098 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9400 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить, помимо вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченный НДФЛ в размере 562320 руб., НДС в сумме 507040 руб., ЕСН - 175375 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 93496 руб., НДС - 156550 руб., ЕСН - 28660 руб. (т. 1, л.д. 35 - 59).
На основании принятого решения 30.06.2005 налоговым органом выставлены требование № 81 об уплате налоговой санкции и требование № 46922 об уплате налогов и пени (т. 1, л.д. 60 - 61).
В связи с тем что указанные требования налогоплательщиком добровольно не исполнены в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них налоговых санкций, недоимки и пени.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 562320 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) за пределами РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение стандартного налогового вычета в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода имеет налогоплательщик, являющийся инвалидом с детства, а также инвалидом 1 и 2 групп.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ш. является инвалидом 2 группы, что подтверждается копиями справки ВТЭК-140 № 096851 от 19.10.1995 и № 055855 от 06.09.2004. Следовательно, он имеет право на налоговый вычет в размере 6000 руб. (500 руб. х 12 мес.) за каждый проверяемый налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы дохода.
В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что в проверяемый период (2002 - 2004 гг.) Ш. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 5514660 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные предпринимателем Ш. затраты, представленные им первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "С", ООО "Э" и ООО "М".
Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом направлялись запросы в УФСБ по Воронежской области, Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по Воронежской области, Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка в отношении указанных обществ.
Согласно полученным ответам перечисленные общества в налоговых органах не зарегистрированы, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
При этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, указанная норма связывает момент создания юридического лица с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц, а, как следует из материалов дела, ООО "С", ООО "Э" и ООО "М" в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Следовательно, их нельзя расценивать как существующие юридические лица.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, а значит, не могут иметь гражданские права и обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций, составленные от имени этих обществ бухгалтерские документы.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил размер произведенных расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ, правильно определил сумму профессиональных налоговых вычетов и пришел к правомерному выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Апелляционная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции относительно признания правомерными требований налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что налоговым органом установлена неполная уплата этого налога в сумме 507040 руб. в результате необоснованного завышения налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях за проверяемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога, независимо от формы расчетов между продавцом и покупателем, при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п. (абзац 2 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 2-П, абзац 2, 6, 7 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная им при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Э", ООО "С", ООО "М".
Однако, учитывая, что указанные общества нельзя расценивать как существующие юридические лица, то нельзя считать совершенными сделки, заключенные с их участием.
Более того, как видно из материалов дела, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных с целью проверки доводов предпринимателя, изложенных в возражениях к акту проверки, установлено, что мясо закупалось Ш. у физических лиц и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоявшимися операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Предпринимателем не были соблюдены все условия, установленные действующим налоговым законодательством, позволяющие признать правомерными его действия по включению в налоговые вычеты сумм НДС по данным операциям.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04, согласно которой возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость возможно только при наличии реального осуществления хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 507040 руб.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации организаций-поставщиков.
Отношения по приобретению товаров носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы из-за отсутствия надлежаще оформленных бухгалтерских документов.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и соответствующих ему сумм пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что Ш. не подтвержден размер произведенных им расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательств несения таких расходов бухгалтерские документы, составленные от лица несуществующих юридических лиц, налоговый орган сделал правильный вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 5140657 руб.
При этом, принимая во внимание, что Ш. является инвалидом 2 группы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ ему предоставляется вычет в сумме 100000 руб. за каждый проверяемый налоговый период, налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 175375 руб. и соответствующие ему суммы пени.
Из решения налогового органа также следует, что предприниматель Ш. привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой к налоговой ответственности привлекается налогоплательщик, допустивший грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и они повлекли занижение налоговой базы.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, материальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела установлено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, вследствие чего невозможно по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав его доходов, расходов и объектов налогообложения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Ш. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
С учетом признания Ш. требований налогового органа о взыскании с него штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию штрафа и по этой норме.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций на основании статей 114 и 112 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов и пени и частичном удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 08.12.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Ш. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2005 по делу № А36-2981/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
