|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.03.2006 № А36-3375/2005
Производство по делу прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. Дело № А36-3375/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2005 года по делу № А36-3375/2005 и
установил:
МУ Жилищно-коммунальное предприятие (далее - МУ ЖКП) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "А" задолженности по договору аренды за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. в сумме 31180 руб. 17 коп., в том числе арендной платы в сумме 11949 руб., эксплуатационных расходов в сумме 1278 руб. 95 коп., задолженности за электроэнергию в сумме 2364 руб. 69 коп., за теплоэнергию в сумме 5139 руб. 06 коп. и услуги связи в сумме 10393 руб. 57 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 28497 руб. 56 коп. и просил взыскать задолженность по арендной плате за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. в сумме 10546 руб. 24 коп., долг за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2004 г. в сумме 812 руб. 60 коп., за теплоэнергию за ноябрь, декабрь 2004 г. и январь 2005 г. в сумме 5932 руб. 55 коп. и долг по услугам связи в сумме 10393 руб. 57 коп.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды № 2 от 01.01.2004 недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Впоследствии ООО "А" отказалось от заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.
Решением от 29.11.2005 удовлетворено встречное исковое заявление ООО "А" о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2004 № 2.
Взыскано с ООО "А" в пользу МУ ЖКП неосновательное обогащение в сумме 20836 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУ ЖКП, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы утверждает, что им не использовалось помещение, указанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2004 № 2. Ответчик не оспаривает факт внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг, но утверждает, что эти платежи производились по иному договору аренды, в соответствии с которым ООО "А" арендовало помещение под склад площадью 140,5 кв. м.
МУ ЖКП с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв, постановление вынесено 09.03.2006.
В судебном заседании 09.03.2006 от МУ ЖКП поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По мнению апелляционной коллегии, отказ МУ ЖКП от иска не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законных прав других лиц, а поэтому подлежит принятию (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 150.
------------------------------------------------------------------
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поводом для отказа от иска является заключение между сторонами соглашения от 06.03.2006, в котором указано о добровольном удовлетворении ООО "А" исковых требований МУ ЖКП в период рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
Однако, принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в установленном законом размере (платежное поручение № 193 от 24.08.2005 на сумму 1247,21 руб., т. 1 л.д. 6), отказ от иска связан с фактическим удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд и принятия иска к производству, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ООО "А" подлежит взысканию в пользу МУ жилищно-коммунальное предприятие госпошлина в размере 1247 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия от иска.
Решение от 29.11.2005 отменить.
Производство по делу № А36-3375/2005 по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия к ООО "А" о взыскании 31180 руб. 17 коп. и встречному заявлению ООО "А" к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию о признании договора аренды незаключенным прекратить.
Взыскать с ООО "А" в пользу МУ жилищно-коммунальное предприятие госпошлину в сумме 1247 руб. 21 коп.
На постановление может быть подана кассационная жалоба.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
