|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.03.2006 № А36-4241/2005
В связи с тем, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, требования истца о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворены частично.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. Дело № А36-4241/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006 по делу № А36-4241/2005,
установил следующее:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "К" о взыскании основного долга по договору № ГГ-08 от 18.09.2000 в сумме 108118,80 рубля.
Решением от 18.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм об исчислении сроков исковой давности. Просил постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "К" настаивал на доводах жалобы. Считает, что срок исковой давности для требований по всем, кроме последнего, платежам истек.
Истец полагает решение законным и обоснованным. Соглашается с оценкой суда обстоятельств спора с точки зрения норм права о сроке исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в связи со следующим.
18 сентября 2000 г. между ОАО "К" и ООО "М" заключили договор № ГГ-08 на выполнение проектных и маркшейдерских работ. По условиям договора истец выполняет для ответчика рабочий проект поддержания действующих мощностей по карьеру на Паженском месторождении глины в Елецком районе (п. 1). Стоимость работ по договору составляет 114000 рублей. В соответствии с условиями договора истец приступает к выполнению работ после поступления на расчетный счет авансового платежа в размере 50% от договорной стоимости, а окончательную стоимость работ ответчик оплачивает на основании дополнительного счета в течение трех дней с момента получения счета (п. 5).
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2001 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 76 на сумму 114000 рублей (л.д. 20). Стороны не отрицают, что до выставления счета авансовый платеж не осуществлялся.
26 февраля 2002 г. во исполнение своих обязательств по договорам № ГГ-08 от 18 сентября 2000 г. и № ГГ-04 от 22.08.2000 истец передал ответчику выполненные работы и предусмотренную договором документацию в полном объеме (акт от 26.02.2002 на л.д. 8). Из указанного акта следует, что по договору № ГГ-04 от 22.08.2000 ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 18000 рублей. Стоимость работ по договору № ГГ-08 от 18.09.2000 составляет 114000 рублей, всего по договорам № ГГ-08 от 18.09.2000 и № ГГ-04 от 22.08.2000 оплате подлежат 132000 рублей. Кроме того, стороны согласовали график оплаты выполненных работ, изменив условия, в том числе договора № ГГ-08 от 18.09.2000, в части сроков платежей.
Рассматриваемые правоотношения сторон подлежат оценке в рамках гл. 37 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности того, что фактически проект по договору № ГГ-08 возвращен истцу на доработку в связи с недостатками исполнения. Из указанного выше акта (л.д. 8) следует, что работы по договору ответчиком приняты. Указания на наличие недостатков проекта в данном акте либо ином документе не имеется. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ суд правомерно отклонил указанный довод как необоснованный.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом применил нормы гл. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. К рассматриваемым отношениям сторон применяется общий срок исковой давности.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом содержания акта от 26.02.2002 ответчик обязан осуществить платежи по спорному договору до 15.03.2002 в сумме 18000 рублей, до 15.05.2002 - 19000 рублей, до 15.06.2002 - 19000 рублей, до 15.07.2002 - 19000 рублей, до 15.08.2002 - 19000 рублей, до 15.09.2002 - 19000 рублей, до 15.10.2002 - 19000 рублей. То есть указанные даты являются сроком исполнения обязательств в указанных суммах. День, следующий за каждой из указанных дат, является началом течения срока исковой давности по данному платежу.
Как следует из содержания иска и оттиска штемпеля на почтовом конверте, которым в суд направлено рассматриваемое исковое заявление, датой обращения за защитой нарушенного права является 14.10.2005. С учетом этого к моменту заявления иска срок исковой давности по обязательствам ответчика осуществить платежи по спорному договору до 15.03.2002 в сумме 18000 рублей, до 15.05.2002 - 19000 рублей, до 15.06.2002 - 19000 рублей, до 15.07.2002 - 19000 рублей, до 15.08.2002 - 19000 рублей, до 15.09.2002 - 19000 рублей пропущен. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом того, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось, требования истца в части названных платежей подлежат оставлению без удовлетворения.
Оснований для вывода о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, срок уплаты которой определен до 15.10.2002 - 19000 рублей, правомерно и обоснованно.
В то же время из материалов дела усматривается, что соглашением от 20.09.2005 стороны засчитали поставленный кирпич ОАО "К" в адрес ООО "М" по накладным № 145 от 16.08.2002 в сумме 2826,20 рубля и № 259 от 20.11.2002 в сумме 3055 рублей в погашение задолженности по договору № 8 от 18.09.2000. Поставленный кирпич стороны засчитали в погашение стоимости выполненных работ ООО "М" по договору № 8 от 18.09.2000 в день состоявшейся отгрузки вышеназванного кирпича.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11.2001 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из содержания соглашения следует, что зачет по накладной № 145 от 16.08.2002 в сумме 2826,20 рубля направлен к погашению задолженности, срок погашения которой наступил до 16.08.2002 (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ зачет требования не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание зачет взаимных требований сторон в части накладной № 145 от 16.08.2002 в сумме 2826,20 рубля. В части накладной № 259 от 20.11.2002 в сумме 3055 рублей зачет произведен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом правомерности требования о взыскании 19000 рублей задолженности и зачета встречных однородных требований в сумме 3055 рублей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № ГГ-8 от 18.09.2000 в сумме 15945 рублей.
В связи с изменением решения судебные расходы, понесенные сторонами в первой инстанции, перераспределяются.
При подаче иска на сумму 108118,80 рубля истцом правильно исчислена и уплачена госпошлина в сумме 3668,37 рубля. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 541 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины по иску не возмещается.
Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 147,48 рубля, на истца - в сумме 852,52 рубля и подлежат возмещению ответчику.
С учетом взаимных платежей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 311,52 рубля.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006 по делу № А36-4241/2005 изменить.
Взыскать с ОАО "К" в пользу ООО "М" 15945 рублей задолженности. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "М" в пользу ОАО "К" расходы по госпошлине в сумме 311,52 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
