|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.03.2006 № А36-4291/2005
Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку в силу специального налогового режима не является плательщиком данного налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. Дело № А36-4291/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение от 29 декабря 2005 г. по делу № А36-4291/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 86013 руб. 86 коп., в том числе 64116 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 9074 руб. 68 коп. пени за его несвоевременную уплату и 12823 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2005 № 838.
Решением от 29.12.2005 требования налогового органа удовлетворены частично.
С предпринимателя Б. взыскано в доход соответствующего бюджета 64116 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка просит решение от 29.12.2005 изменить в части отказа во взыскании с Б. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12823,2 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Б. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Определение суда с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по месту жительства предпринимателя, вернулось с отметкой почты о невручении за истечением срока хранения.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует иной адрес предпринимателя, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения от 29.12.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Липецка 01.08.1997, о чем выдано свидетельство серии 06-82 № 17545, 26.10.2004 внесена запись в Единый реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304482230000152 (т. 1, л.д. 7 - 11).
Б. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 118, 20).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Между тем предпринимателем представлялись в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 г. с приложением соответствующих книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов, актов о проведении зачета взаимных требований.
Из декларации за июль 2004 г. видно, что предпринимателем начислено к уплате в бюджет 1358 руб. налога (т. 1, л.д. 44), за август 2004 г. сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1335 руб. (т. 1, л.д. 77), за сентябрь 2004 г. исчислено к уплате в бюджет 1853 руб.
25.04.2005 Б. представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2004 г., согласно которой налоговая база составляет 149469 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в размере 26904 руб.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций.
По итогам рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2004 г., а также проверок деклараций по НДС за июль и август 2004 г., принятых по их результатам решений, с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 24968 руб., налоговым органом принято решение № 838 от 04.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 12823,2 руб.
Основанием для привлечения Б. к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 3 квартале 2004 года налоговой базы по НДС путем исключения стоимости товаров и услуг в размере 644278 руб. 78 коп., в том числе 115988 руб. НДС, отгруженных в адрес ЗАО "С" и заявленных в ранее представленных декларациях по НДС за июль, август 2004 года. Занижение налоговой базы привело к неуплате в бюджет за 3 квартал 2004 г. 89084 руб. налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
На основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие этой обязанности.
Поскольку предприниматель Б. в силу специального режима налогообложения в указанный период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то он не является субъектом ответственности по этому налогу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Б. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и принял законное решение об отказе во взыскании с предпринимателя налоговой санкции.
По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения от 29.12.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 по делу № А36-4291/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
